ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/520/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: Притула О.Б.
Відповідача: на з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Індекс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019
(головуючий - Хабіб М.І., судді Бонк Т.Б., Дубник О.П.)
та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2019
(суддя Хома С.О.)
у справі №921/520/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Індекс"
до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області
про стягнення 3 328 729, 20 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Індекс" (далі - ТОВ "Пром-Індекс") звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (далі - Служба автомобільних доріг) про стягнення 3 328 729, 20 грн.
2. Позов обґрунтовано неналежними виконанням зобов`язань за договором будівельного підряду №16КТ від 29.10.2015, щодо оплати відповідачем вартості додатково виконаних робіт, з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати й дитина", за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 10 (далі - об`єкт).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Служба автомобільних доріг подала до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
4. Клопотання обґрунтовано, тим, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2018 у справі №921/170/18, яке набрало законної сили 10.09.2018, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Пром-Індекс" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 3 328 729, 20 грн вартості додатково виконаних, у січні 2016 року, підрядних робіт з реконструкції об`єкту. Відповідач зазначав про ідентичність підстав та предмету позовів у даній справі та у справі №921/170/18, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі, оскільки вже існує рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
5. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, закрито провадження у справі № 921/520/18, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
6. Закриваючи провадження у справі суди виходили з того, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, у справі №921/170/18, в якій спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, що і у справі № 921/520/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Пром-Індекс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Підставами для скасування ухвали та постанови скаржник вважає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень ст.ст. 86, 177, 231 ГПК України та зазначає про помилковість висновків судів щодо ідентичності підстав позовів у господарських справах №921/170/18 та № 921/520/18, оскільки судами попередніх інстанцій належним чином не проаналізовано підстав позову у зазначених справах. Крім того, скаржник зазначає про неправомірність закриття провадження у справі судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання, оскільки на цій стадії суд не має права давати оцінку доказам.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Службою автомобільних доріг не надано відзиву на касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
10. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
11. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
12. Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
13. Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
14. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.
15. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
16. Підставою позову є обставини, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Такими обставинами є юридичні факти, тобто такі, які зумовлюють правові наслідки і з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Разом з тим, не вважається зміною підстав позовних вимог доповнення новими обставинами, при збереженні первісних обставин та зміни посилань на норми матеріального чи процесуального права.
17. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
18. Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та, як наслідок встановленого, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
19. При цьому, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.
20. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2018 у справі №921/170/18, яке набрало законної сили, відмовлено у позові ТОВ "Пром-Індекс" до Служби автомобільних доріг про стягнення 3 328 729, 20 грн вартості додатково виконаних у січні 2016 року підрядних робіт з реконструкції існуючих будівель об`єкта.
21. Проаналізувавши позовні вимоги та рішення суду у справі №921/170/18 суди встановили, що позивач у цій справі, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на договір будівельного підряду №16КТ від 29.10.2015, предметом якого є виконання робіт з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати й дитина", за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 10 (перша черга), та зазначає, що позивачем, як генпідрядником виконано у жовтні-грудні 2015 року будівельні роботи, які відповідач прийняв та оплатив у повному обсязі. В ході виконання робіт виялено невраховані проектно-кошторисною документацією роботи, у зв`язку з чим виникла необхідність виконання додаткових робіт (сантехнічних робіт; робіт, пов`язаних з організацією нагрівання води, вентиляції, електрифікації, облаштування горища тощо) та збільшення кошторису, про що позивач повідомив відповідача листом від 28.12.2015. Такі додаткові роботи були необхідними в інтересах замовника, оскільки їх невиконання могло призвести до пошкодження об`єкта будівництва при його експлуатації. З огляду на неотримання у розумний строк відповіді відповідача на повідомлення, позивач виконав додаткові роботи та надав відповідачу 04.02.2016 акт приймання виконаних будівельних робіт №6ПЦ за січень 2016 року, на загальну суму 3 328 729,20 грн, який відповідач не підписав. У березні 2016 року будівлю комунального закладу ТОКПЦ "Мати й дитина" прийнято в експлуатацію. Зважаючи на зазначене, посилаючись на ст. 877 ЦК України, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з оплати додатково виконаних робіт.