ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/131/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - не з`явився;
відповідач - не з`явився.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області (далі - Держгеокадастр, Відповідач)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Сіверін В. І., судді Слободін М. М., Хачатрян В. С.) від 23.08.2019 у справі Господарського суду Полтавської області
за позовом Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича (далі - ФОП Маліченко, Позивач)
до Держгеокадастру
про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 22.01.2019 ФОП Маліченко звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Держгеокадастру про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 11,8360 га, кадастровий номер 5322481700:06:000:0246 (далі - Земельна ділянка-1), укладеного 01.12.2011 між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Позивачем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012 за № 532240004000783 (далі - Договір), строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі та визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі Додаткової угоди про продовження дії Договору в редакції, наведеній у позовній заяві (далі - Додаткова угода).
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Позивач ужив всіх необхідних та можливих заходів для поновлення Договору, а Відповідач безпідставно ігнорує процедуру поновлення Договору та ухиляється від укладення Додаткової угоди на нових умовах.
2. Короткий зміст рішень, прийнятих у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Земельна ділянка-1, яка знаходилась в оренді Позивача за Договором, поділена та утворені нові земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 5322481700:06:000:0433 (1,836 га); 5322481700:06:000:0434 (2 га); 5322481700:06:000:0435 (2 га); 5322481700:06:000:0436 (2 га); 5322481700:06:000:0437 (2 га); 5322481700:06:000:0438 (2 га); враховуючи припинення існування Земельної ділянки-1, та з огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16, що зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами першою, шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, вимога про поновлення Договору оренди Земельної ділянки-1 безпідставна, а позов задоволенню не підлягає.
2.3. Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
2.4. Під час апеляційного розгляду Позивач подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/749/19.
2.5. Подана заява обґрунтована наявністю у провадженні Господарського суду Полтавської області справи № 917/749/19 за позовом ФОП Маліченка до Держгеокадастру про визнання протиправним скасування та зобов`язання поновити державну реєстрацію Земельної ділянки-1, яка пов`язана зі справою № 917/131/19, оскільки вирішення спору щодо правомірності скасування державної реєстрації Земельної ділянки-1 впливає на вирішення спору про поновлення Договору, з огляду на те, що в обґрунтування рішення Господарського суду Полтавської області від 22.05.2019, яким відмовлено у позові у цій справі, покладені обставини припинення існування Земельної ділянки-1 шляхом її поділу.
2.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019, зокрема, задоволено заяву Позивача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 917/131/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/749/19; зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
2.7. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини законності існування та припинення державної реєстрації Земельної ділянки-1, які є предметом розгляду справи № 917/749/19, мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 12.09.2019 Держеокадастр звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019; справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Посилаючись на приписи статей 195, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Скаржник зазначає, що чинний ГПК України не містить норм, на підставі яких можна було б зупинити провадження у цій справі на етапі її розгляду в апеляційній інстанції, крім того всі докази у справі зібрано та можливо прийняти рішення.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. ФОП Маліченко подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з такого.
5.2. Скасування державної реєстрації Земельної ділянки-1 та видалення записів про неї з державного земельного кадастру унеможливило відновлення порушених прав Позивача на поновлення Договору і призвело до необхідності звернення з іншим судовим позовом про визнання незаконним та скасування такої реєстрації.
5.3. Разом з позовною заявою у цій справі Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд першої інстанції заборонити Держгеокадастру здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження Земельною ділянкою-1. Проте суд взагалі не розглянув цю заяву, хоча вона і відповідала усім вимогам, передбаченим статтями 136, 138, 139 ГПК України. В подальшому, вже після поділу Земельної ділянки-1, Позивач повторно звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Держеокадастру розпоряджатися Земельними ділянками-2-7, яка задоволена ухвалою суду від 08.04.2019.
5.4. Земельна ділянка-1 поділена після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, що унеможливило збільшення Позивачем позовних вимог шляхом пред`явлення вимоги про визнання протиправним такого поділу та поновлення запису про неї в Державному земельному кадастрі.
5.5. Позивач не мав змоги заявити клопотання про зупинення провадження в суді першої інстанції, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі № 917/749/19 постановлена лише 30.05.2019, вже після ухвалення рішення суду першої інстанції від 22.05.2019.
5.6. Позивач ужив всіх можливих заходів, спрямованих на оскарження дій Держгеокадастра щодо поділу Земельної ділянки-1.
5.7. Доводи Скаржника про те, що процесуальним законом не передбачено можливість зупинення провадження у справі на стадії апеляційного перегляду та відсутні визначені законом підстави для такого зупинення, є помилковими. Зупинення провадження у цій справі є необхідним для забезпечення її правильного розгляду та ефективного поновлення прав Позивача.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Держеокадастру; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.2019; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.11.2019.
6.2. Ухвалою суду від 26.11.2019 зупинено провадження у цій справі до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17. Повний текст зазначеної постанови опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.12.2019.
6.3. Ухвалою Суду від 13.12.2019 провадження у цій справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.12.2019.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 01.12.2011 між Адміністрацією та ФОП Маліченком (Орендар) укладено Договір за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування Земельну ділянку-1 загальною площею 11,8360 га, з них землі запасу сільської ради 11,8360 га (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.
7.2. Відповідно до пункту 6 Договору, після закінчення строку його дії Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
7.3. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012 № 532240004000783.