ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5756/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ",
відповідач - Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.03.2019
у складі судді: Соловйова А.Є.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 10.06.2019
у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., - головуючий, Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ"
до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. 20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (далі - ТОВ "Енергія-ТГСВ", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (далі - КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", відповідач) про стягнення:
581 165,06 грн. боргу в сумі нездійсненої передплати за договором №2-СМР від 01.03.2018;
471 731,63 грн. боргу в сумі нездійсненої передплати за договором №4-СМР від 12.06.2018;
11 995,92 грн. пені;
999,66 грн. відсотків за користування коштами;
3 668,06 грн. інфляційних втрат за додатково виконані, але не оплачені роботи.
2. 28.01.2019 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути борг в сумі нездійсненої відповідачем передплати в сумі 581 165,06 грн. за договором №2-СМР від 01.03.2018, боргу в сумі нездійсненої відповідачем передплати в сумі 342 734,16 грн. за договором №4-СМР від 12.06.2018 та судові витрати.
Короткий зміст оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18 позовні вимоги задоволено повністю;
стягнуто з КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на користь ТОВ "Енергія-ТГСВ" борг в сумі нездійсненої передоплати - 581 165,06 грн. за договором № 2-СМР від 01.03.2018 та стягнуто з КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" борг в сумі нездійсненої передоплати - 342 734,16 грн. за договором № 4-СМР від 12.06.2018.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 апеляційну скаргу КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 залишено без змін.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:
5.1. 01.03.2018 КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (далі - замовник) та ТОВ "Енергія-ТГСВ" (далі - підрядник) був укладений договір підряду №2-СМР (далі - Договір-1), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи: "Теплопостачання житлового будинку №6 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка - вул. Рилеева" (встановлення мережевих насосів, зовнішні теплові мережі, вузол введення), далі по тексту - "роботи".
5.2. 12.06.2018 між КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" та ТОВ "Енергія-ТГСВ" був укладений аналогічний за змістом договір підряду №4-СМР (надалі - Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи: "Теплопостачання житлового будинку №2 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка - вул. Рилеева" (зовнішні теплові мережі, вузол введення), далі по тексту - "роботи".
5.3. Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору-1 та Договору-2 підрядник зобов`язується виконати роботи на свій ризик, власним устаткуванням і інструментами, з власних матеріалів і матеріалів замовника, відповідно до умов договору, проектної документації, яка є невід`ємною частиною цього договору. У разі відсутності оплати підрядник призупиняє усі роботи на об`єкті до відновлення фінансування.
5.4. За умовами пункту 2.1 Договору-1 вартість робіт за договором складає 1 538 956,33 грн., у тому числі ПДВ 20% в сумі 256 492,72 грн.
5.5. Пунктом 2.3. Договору-1 визначено порядок і терміни оплати.
Перший платіж: передоплата на початок виконання робіт складає 80% та становить 1 231 165,06 грн. з ПДВ;
- остаточний розрахунок у розмірі 20% від загальної суми договору становить 307 791,27 грн. з ПДВ.
5.6. За умовами пункту 2.1 Договору-2 вартість робіт за договором складає 1 777 164 54 грн., у тому числі ПДВ 20% в сумі 296 194,09 грн.
Пунктом 2.3. Договору-2 визначено порядок і терміни оплати.
Перший платіж: передоплата на початок виконання робіт складає 1 292 734,16 грн. з ПДВ;
- остаточний розрахунок становить 484 430,38 грн. з ПДВ.
5.7. Відповідно до пункту 4.1. Договору-1 та Договору-2 підрядник приступає до виконання робіт після перерахування замовником першого платежу, передачі погодженої проектної документації (печатка та підпис замовника "до виконання робіт").
5.8. Згідно положень пунктів 6.1., 6.2. Договору-1 та Договору-2 замовник зобов`язаний прийняти і сплатити виконані підрядником роботи. Не пізніше 10-ти робочих днів після надання підрядником актів прийому передачі виконаних підрядних робіт забезпечити приймання виконаних підрядних робіт і підписати або надати мотивовану відмову приймання виконаних робіт. У разі не підписання і не надання мотивованої відмови в підписанні замовником актів виконаних робіт вказаний документ вважається автоматично підписаним і має повну юридичну силу акту виконаних робіт.
5.9. Відповідно до пунктів 9.3. Договорів у разі несвоєчасної оплати замовником виконаних робіт, виробництво робіт призупиняється, а терміни виконання робіт пропорційно переносяться на кількість днів затримки платежу.
5.10. Згідно положень пункту 12.15 Договору-1 та Договору-2 вони набирають чинності з моменту підписання і діють до виконання сторонами усіх зобов`язань за ними.
5.11. Судами попередніх інстанцій встановлено та сторонами не заперечувалось, що на виконання зобов`язань за Договором-1 та Договором-2 Відповідачем було здійснено передоплату у наступних сумах:
1) за договором №2-СМР від 01.03.2018 - в сумі 650 000,00 грн:
- 500 000,00 грн згідно платіжного доручення №203 від 06.06.2018
- 150 000,00 грн згідно платіжного доручення №293 від 26.07.2018
2) за договором № 4-СМР від 12.06.2018 - в сумі 950 000,00 грн:
- 650 000,00 грн згідно платіжного доручення №234 від 22.06.2018
- 300 000,00 грн згідно платіжного доручення №268 від 18.07.2018
5.12. Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статей 11, 538, 626, 837, 849, 851, 854 ЦК України дійшли висновку, що за відсутності доказів здійснення попередньої оплати у заявленому до стягнення розмірі на час розгляду справи, відсутності заперечень відповідача проти виконання робіт та відсутності відмови відповідача від договору, позовні вимог підлягають задоволенню в повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Енергія-ТГСВ".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5756/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Огородніка К.М., Васьковського О.В., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18, зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
8. ТОВ "Енергія-ТГСВ" 14.08.2019 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", в якому зазначає про правомірність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи відповідача
КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради")
9. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 є незаконними та підлягають скасуванню в наслідок неправильного застосування норм матеріального права.
9.1. Так, скаржник зазначає, що у позивача за спірними договорами не виникло права приступити до виконання підрядних робіт та були відсутні повноваження виконувати їх за власний рахунок, оскільки не настала відкладальна обставина, що з порушенням процесуального порядку дослідження та оцінки доказів не встановлено судами попередніх інстанцій.
9.2. Судом невірно тлумачено умови спірних правочинів, чим порушені відповідні норми матеріального та процесуального права у частині дослідження та оцінки доказів, та відповідно, кваліфікації правовідносин.
9.3. На думку заявника, надіслані акти приймання-передачі виконаних робіт є нікчемними та були недопустимим доказом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Доводи позивача (ТОВ "Енергія-ТГСВ")
10. Позивач у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій.
10.1. Зокрема зазначає, що часткове перерахування коштів є умисним порушенням скаржником умов укладених договорів та односторонньою зміною умов здійснення розрахунків. За відсутності повної суми для здійснення авансового платежу на своєму рахунку, відповідно до пункту 2.3. Договору-1 та Договору-2, а здійснення платежів частинами відбулося без погодження таких умов Сторонами, то саме касатор несе відповідальність за настання обставин, які визначають відкладальну обставину такою, що настала.