ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/317/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
сторін: не з`явилися
за участю прокурора Генеральної прокуратури України: Красножон О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019
у складі колегії суддів: Жук Г. А. - головуючої, Мальченко А. О., Дикунської С. Я.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019
у складі судді Кучеренко О. І.
у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради
до Фізичної особи - підприємця Скічка Богдана Вікторовича
про зобов`язання вчинити дії
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У березні 2019 року перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради з позовом до Фізичної особи - підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати умови договору № 39/18 від 27.12.2018, а саме виконати роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вул. Центральній в с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області.
2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем договору підряду від 27.12.2018 за умовами якого підприємець зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту ігрового дитячого майданчика, що є власністю територіальної громади с. Мельниківка, яку у спірних правовідносинах представляє Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області.
3. Щодо необхідності захисту інтересів держави у спірних відносинах прокурор стверджував, що службові особи органу місцевого самоврядування сприяли порушенню підприємцем вимог чинного законодавства, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та безпідставно перерахували бюджетні кошти, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженні № 42019251230000012. Правовідносини пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять також суспільний інтерес, а неефективне їх використання, такому суспільному інтересу не відповідає. Невиконання зобов`язань за договором приводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті та принципам бюджетного процесу, закріплених в Бюджетному кодексі України.
4. Обґрунтовуючи підстави звернення із позовом, перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури зазначив, що Ротмістрівською сільською радою не було вжито жодних заходів щодо контролю використання бюджетних коштів у спірних правовідносинах, що свідчить про неналежне здійснення нею повноважень щодо захисту державних інтересів.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
5. 27.12.2018 між Ротмістрівською сільською радою (замовник) та фізичною особою-підприємцем Скічко Богданом Вікторовичем (підрядник) укладений договір підряду № 39/18 з виконання робіт по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вулиці Центральна в с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області. Також, 27.12.2018 сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт, яким прийнято будівельні роботи на суму 20 933,00 грн. Платіжним дорученням № 19 від 27.12.2018 Ротмістрівською сільською радою здійснено оплату виконаних робіт на суму 20 933,00 грн.
6. Дитячий майданчик, капітальний ремонт якого мав виконати відповідач, є власністю територіальної громади с. Мельниківка, яку у спірних правовідносинах представляє Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області.
7. Необхідність захисту інтересів держави в особі Ротмистрівської сільської ради прокурор обґрунтовував тим, що в провадженні Смiлянського ВП ГУНП в Черкаськiй області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019251230000012 вiд 17.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
8. Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2019 Смілянською місцевою прокуратурою встановлено відсутність ігрового майданчика на території навчального комплексу, що розташований за адресою: вул. Центральна, с. Мельниківка, Смілянський район, Черкаська область.
9. Під час досудового розслідування кримінального провадження Смiлянськiй місцевій прокуратурі стало відомо про факти порушення зобов`язань, взятих на себе виконавцем за вказаним договором, а саме 27.12.2018 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт, яким підтверджено виконання та прийнято будівельні роботи на суму 20 93З,00 грн, та платіжним дорученням від 27.12.2018 № 19 замовником на розрахунковий рахунок підрядника здійснено оплату за виконані роботи.
10. Проте, Смiлянською місцевою прокуратурою встановлено, що роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика не виконано.
11. Звертаючись до суду, прокурор визначив позивачем Ротмистрівську сільську раду як орган, уповноважений державою здійснювати у спірних відносинах відповідні функції із захисту інтересів держави та територіальної громади.
12. До позовної заяви було додано копію адресованого Ротмістрівській сільській раді листа № 2069вих19 від 22.03.2019 з повідомленням про підготовку прокурором відповідної позовної заяви.
Короткий зміст судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів
16. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернено першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури.
17. Повертаючи позовну заяву місцевий суд послався на пункт 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дійшов висновку про відсутність виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Ротмистрівської сільської ради з огляду на не доведення прокурором підстав представництва, зокрема неможливості самостійного захисту позивачем інтересів держави у спірних правовідносинах.
18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу керівника Смілянської місцевої прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 про повернення позовної заяви у справі № 925/317/19 - без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, зазначивши, що прокурор не вказав у позові і не додав до нього докази неможливості самостійного захисту Ротмістрівською сільською радою інтересів держави у спірних правовідносинах, а саме лише посилання у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є підставою для прийняття судом рішення у такому спорі по суті.
20. Посилання прокурора на лист № 2069вих19 від 22.03.2019 щодо підготовки позову в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради, копію якого було долучено до позовної заяви, суд апеляційної інстанції відхилив, зазначивши, що сам лист не може свідчити про виконання прокурором вимоги частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення позивача про звернення з відповідним позовом до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019, заступник прокурора Черкаської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. 24.06.2019 заступник прокурора Черкаської області через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою № 08-48вих19 від 24.06.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 у справі № 925/317/19.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/317/19 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019.
25. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 та зупинено провадження у справі № 925/317/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.
26. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 провадження у справі № 925/317/19 поновлено за клопотанням заступника прокурора Черкаської області вих. № 08-849вих-19 від 15.11.2019 та у зв`язку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення; датою проведення судового засідання визначено 12.12.2019.
27. У судове засідання 12.12.2019 з`явився прокурор, яка надала пояснення та просила оскаржені судові рішення скасувати з підстав, наведених у касаційній скарзі.
28. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29. Заступник прокурора Черкаської області в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано приписи статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та безпідставно залишено поза увагою:
- що необхідність подання прокурором позову обумовлена порушенням інтересів держави в економічній та соціальній сферах, оскільки дії (бездіяльність) Ротмістрівської сільської ради, як розпорядника бюджетних коштів, призвели до витрат коштів місцевого бюджету на користь підприємця, яким не виконано умови договору;
- факт неналежного захисту позивачем інтересів держави доведено, оскільки встановлено, що сільська рада не здійснювала такий захист протягом тривалого часу, не вживала заходів щодо попередження порушення інтересів держави та зобов`язання відповідача виконати умови договору;
- виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення позивача про звернення з відповідним позовом до суду, підтверджується копією відповідного листа та відсутністю заперечень позивача щодо його отримання та підстав представництва, а місцевий суд не позбавлений права порушити провадження у справі та зобов`язати прокурора надати додаткові докази здійснення такого повідомлення.
Доводи інших учасників справи
30. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу станом на 12.12.2019 не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
35. У статті 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
36. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
37. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).
38. Частинами першою, третьою статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
39. Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
40. Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
41. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
42. З урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися довільно.
43. Ураховуючи зазначене, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).
44. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 53 ГПК України).