ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/634/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019
у складі колегії суддів: О. О. Хрипун- головуючий, М. Г. Чорногуз, К. В. Тарасенко
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро"
до фермерського господарства "Ніна"
про стягнення 1 134 848,11 грн
та за зустрічним позовом фермерського господарства "Ніна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро"
про стягнення 339 816,11 грн та зобов`язання вчинити діїза участю представників учасників:
позивача: Тютюнник В.А.
відповідача: Мішакіна Л.О.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (далі - ТОВ "НФМ АГРО", позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Ніна" (далі - ФГ "Ніна", відповідач) 1 134 848,11 грн, з яких: 871 472,74 грн - пеня, 74 328,70 грн - 3% річних, 189 046,67 грн - інфляційні втрати.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань у частині своєчасної оплати за товар. Розмір заборгованості встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 911/212/18.
ФГ "Ніна" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "НФМ АГРО" 339 816,11 грн пені, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "НФМ АГРО" договірних зобов`язань у частині передачі товару за договором поставки сільськогосподарської техніки.
Крім того, ФГ "Ніна" просило зобов`язати ТОВ "НФМ АГРО" оформити та підписати акт приймання-передачі товару за договором поставки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017.
Відповідач зазначає, що вартість техніки оплачена в повному обсязі, ТОВ "НФМ АГРО" ухиляється від підписання акта приймання-передачі товару.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2019 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФГ "Ніна" на користь ТОВ "НФМ АГРО" 213 782,45 грн пені, 74 109,36 грн - 3 % річних, 189 046,67 грн - інфляційних втрат та 7 154,08 грн - судового збору, в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ "НФМ АГРО" оформити та підписати акт приймання-передачі товару за договором поставки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017 на користь ФГ "Ніна", стягнуто з ТОВ "НФМ АГРО" на користь ФГ "Ніна" 1 921,00 грн судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд здійснив перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, а також обмежив період нарахування пені шестимісячним строком з моменту, коли зобов`язання мало бути виконано, в межах розрахунку позивача, визначивши період нарахування з 23.03.2018 по 16.06.2018. При цьому, судом відхилено доводи позивача за первісним позовом щодо наявності погодження між сторонами збільшення періоду нарахування пені понад 6 місяців, з огляду на юридичну необґрунтованість останніх.
Частково задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що вартість товару повністю оплачена позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку з чим у останнього виникло право на отримання товару, яке має бути засвідчено відповідно до умов договору, шляхом підписання акта прийому-передачі товару. При цьому, суд з посиланням на наявні у матеріалах справи копії листів зазначив, що позивачем за зустрічним позовом вчинялися необхідні дії, передбачені умовами договору та чинним законодавством України, але відповідачем за зустрічним позовом свої зобов`язання щодо підписання акта прийому-передачі товару не виконано.
Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення пені з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що договором поставки передбачена відповідальність постачальника безпосередньо за порушення обов`язку з вчасної передачі товару, а не за порушення зобов`язання щодо підписання акта прийому-передачі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі №911/634/19 змінено рішення господарського суду Київської області від 11.07.2019 у справі, його резолютивну частину викладено в наступній редакції:
"1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фермерського господарства "Ніна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" 43 442,03 грн пені, 74 109,36 грн 3 % річних, 189 046,67 грн інфляційних втрат та 16 979,90 грн судового збору.
3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.
4. Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" на користь Фермерського господарства "Ніна" 339 816,11 грн пені та 5 090,24 грн судового збору.
6. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити."
Здійснено розподіл судових витрат.
Постанова мотивована неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати за товар.
Апеляційний господарський суд, не погоджуючись з позицією суду першої інстанції щодо здійсненого судом перерахунку розміру пені в межах строку, встановленого ст.232 Цивільного кодексу України, та взявши до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки і відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, змінив рішення місцевого господарського суду в цій частині та зменшив розмір пені.
Крім того, суд апеляційної інстанції, вказуючи про обов`язковість підписання сторонами акта приймання-передачі зазначив, що без вчинення дій з приймання та передачі товару від постачальника покупцю, відповідно до умов договору, підписання акта є неправомірним, тому така позовна вимога за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом у частині стягнення з позивача на користь відповідача пені в розмірі 339 816,11 грн, вказав на порушення позивачем виконання договірних зобов`язань в частині передачі відповідачеві сільськогосподарської техніки за договором поставки.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 в частині зменшення пені на 828 030,71 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалити нове рішення за первісним позовом про стягнення з ФГ "Ніна" на користь ТОВ "НФМ-АГРО" пені за договором поставки в розмірі 828 030,71 грн.
Також, позивач просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 за зустрічним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Скарга мотивована безпідставним зменшенням судом апеляційної інстанції пені.
Також, позивач вказує на відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та зазначає, що сторонами договору поставки не заперечується, що товар за договором поставки сільськогосподарської техніки переданий відповідачеві, а спір між сторонами виник з приводу підписання акта приймання-передачі товару, а не щодо не передачі такого товару.
Крім того, позивач наголошує на тому, що ним вчинялися дії спрямовані на підписання документів з передачі майна у власність ФГ "Ніна" та враховуючи фактичне володіння товаром відповідачем, позивач вказує на безпідставність стягнення пені.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/634/19 залишити без змін.
Відповідач зазначає, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може бути непомірним тягарем для споживача і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
20 червня 2017 року між ТОВ "НФМ Агро" (поклажодавець) та ФГ "Ніна" (зберігач) укладено договір зберігання № Н-015 ОП-17, відповідно до якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання вказане в специфікації майно, а саме: комбайн Case ІН 6140, новий; жниварку зернову Case ІН 3020, flex, 25ft, нову.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 15.12.2017. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 9.1, 9.3 договору зберігання).
На виконання договору зберігання 20.06.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі на відповідальне зберігання жниварки зернової Case ІН 3020, flex, 25ft, нової, а 07.07.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі на відповідальне зберігання комбайну Case ІН 6140, нового.
21 червня 2017 року між ТОВ "НФМ Агро" (постачальник) та ФГ "Ніна" (покупець) укладено договір № Н-043 Т-17 поставки сільськогосподарської техніки (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (далі по тексту - товар) згідно з умовами оплати, які викладені в п. 2.3 та графіку внесення платежів, зазначеному в додатку №2.
Найменування товару, його кількість, базова ціна товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі товару покупцю та базис поставки, визначені в додатку № 1, графік внесення платежів, визначені в додатку № 2, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 1.5 договору характеристика на товар вказана в додатку № 3 та додатку № 4 до цього договору.
Згідно з п. 2.2 договору на момент підписання цього договору вартість товару становить 6 254 387,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 042 397,92 грн. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 238 169,39 доларів США. Сторони домовились, що розміри курсу продажу долара США на УМВБ, які застосовуються при визначенні грошового еквіваленту за цим договором, визначаються на підставі даних, оприлюднених на Українському фінансовому сервері (http:/minfin.com.ua).
У п. 2.3 договору сторони встановили, що протягом терміну дії договору, грошові зобов`язання покупця існують і підлягають сплаті в гривнях згідно з графіком внесення платежів, зазначеному в додатку № 2, що є невід`ємною частиною даного договору.
Предметом договору згідно з додатком № 1 до договору є новий комбайн Case ІН 6140, в комплекті з новою жниваркою зерновою Case ІН 3020, flex, 25ft, які постачальник зобов`язався передати покупцю протягом 5 робочих днів при умові надходження 100% від вартості за товар на розрахунковий рахунок постачальника, базис поставки EXW (м. Верем`я, Обухівський р-н, Київська обл.).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №911/212/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.02.2019, задоволено позовні вимоги ТОВ "НФМ Агро", стягнуто з ФГ "Ніна" на користь ТОВ "НФМ Агро" основний борг за договором поставки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017 в розмірі 2 668 625,01 грн, пеню в сумі 221 020,64 грн, 3 % річних - 21 275,89 грн, інфляційні втрати - 64 407,26 грн за період з 16.12.2017 по 22.03.2018. У задоволенні зустрічного позову ФГ "Ніна" про розірвання договору поставки та про стягнення з ТОВ "НФМ Агро", сплачених ФГ "Ніна" грошових коштів на виконання договору поставки.
Зазначена постанова мотивована неналежним виконанням ФГ "Ніна" зобов`язання щодо оплати товару у строки передбачені договором поставки. Крім того, суди вказали на те, що ФГ "Ніна" та ТОВ "НФМ Агро" не вчинено дій, передбачених ст. 655 Цивільного кодексу України, і у ФГ "Ніна" не виникло права власності на поставлений товар, а фактичним власником товару є ТОВ "НФМ Агро".
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові у справі 911/212/18 зазначив, що право відшкодування збитків та застосування положень Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" у даній справі залежить від встановлення обставин передачі майна за договором зберігання, а так як дії з передачі предмета поставки, передбачені ст. ст. 655, 692 ЦК України, сторонами не виконано, відтак, відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 22, 673, 675, 678 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України щодо стягнення збитків, пов`язаних з поставкою неякісної техніки.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що присуджена до стягнення з ФГ "Ніна" постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №911/212/18 сума основного боргу за договором поставки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017 була перерахована ФГ "Ніна" на користь ТОВ "НФМ Агро" платіжними дорученнями № 15 від 22.02.2019 на суму 1 000 000,00 грн та № 16 від 25.02.2019 на суму 1 668 625,01 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також судами встановлено, що ФГ "Ніна" 25.02.2019 повністю виконано зобов`язання по оплаті товару за договором поставки.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.