Постанова
іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 759/2926/16-к
провадження № 51-8348км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Білик Н.В., Ємця О.П., |
| за участю: секретаря судового засідання | Червінської М.П., |
| засудженого | ОСОБА_1 , |
| захисника | Боруха С.В., |
| прокурора | Шевченко О.О., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Боруха С.В. на вирок Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломиї Івано-Франківської області, жителя м . Києва,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Святошинський районний суд м. Києва вироком від 4 травня 2017 року виправдав ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
2. Апеляційний суд м. Києва вироком від 26 червня 2018 року скасував виправдувальний вирок районного суду, визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК суд звільнив засудженого від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.
3. Суд визнав доведеним, що 17 січня 2015 року о 22:30 ОСОБА_1, рухаючись автомобілем "Renault-Logan" по другій смузі руху на бульварі Кольцова в м. Києві та наблизившись до регульованого пішохідного переходу, порушуючи вимоги п.п. "б" п. 2.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), завершуючи маневр перестроювання вправо в першу смугу руху, при виникненні небезпеки для руху, якою були пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зліва-направо відносно руху автомобіля рухалися на червоний сигнал світлофора та яких водій ОСОБА_1 був спроможний завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки та продовжив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було заподіяно тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він вказує, що апеляційний суд, порушуючи кримінальний процесуальний закон, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а також не з`ясував характеру порушень, які допустив кожен з учасників руху.
5. На думку захисника, суд першої інстанції здійснив правильну оцінку фактичних обставин справи, адже в ситуації, яка виникла на дорозі, пішохід ОСОБА_2, створивши небезпеку для водія, мав більше можливостей уникнути зіткнення, припинивши перетинати проїжджу частину, однак не зробив цього і продовжив перебігати дорогу, ігноруючи червоний сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_2 не виконав обов`язків, установлених пунктами 4.4, 4.9, 4.14, 4.16 та п.п. "е" п. 8.7.3 Правил, і саме це, як вважає захисник, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Водночас засуджений виконав вимоги п. 12.3 Правил, вживши заходів для безпечного об`їзду перешкоди, тому висновок апеляційного суду про наявність в діях останнього складу злочину є помилковим.