П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 643/8992/15
Провадження № 14-503цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів: Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Яновської О.Г.,
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Меридіан", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" - ліквідатор ОСОБА_3, Акціонерний комерційний банк "Європейський" - ліквідатор ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року, постановлену у складі суддів Круглової С.С., Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1. У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" (далі - ТОВ "Азовдевелопмент") звернулось до суду із позовом, в якому посилалось на те, що 13 листопада 2007 року між АКБ "Європейський" та ТОВ ВКФ "Меридіан" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 45 тис. доларів США. У результаті неналежного виконання умов договору утворилася кредитна заборгованість у розмірі 41 534,35 доларів США.
2. 25 березня 2009 року АКБ "Європейський" відчужив право вимоги за вказаним вище кредитним договором ПАТ "КБ "Володимирський".
3. На забезпечення виконання умов кредитного договору ПАТ "КБ "Володимирський" 30 серпня 2011 року уклав із ОСОБА_2 договір поруки. Того ж числа ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання як поручителя в повному обсязі сплативши 41 534,35 доларів США, у результаті чого до нього перейшло право кредитора за договором кредиту.
4. 23 березня 2012 року ОСОБА_2 уклав із ТОВ "Азовдевелопмент" договір про заміну сторони в зобов`язанні, відповідно до умов якого передав останньому право вимоги за основним зобов`язанням.
5. 30 квітня 2014 року ТОВ "Азовдевелопмент" уклало із ОСОБА_1 договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за неналежне виконання кредитного договору у межах 2 тис. грн.
6. Ураховуючи наведене вище, ТОВ "Азовдевелопмент" просило стягнути з ТОВ ВКФ "Меридіан" заборгованість за кредитним договором у розмірі 889 811 грн 15 коп., у тому числі солідарно з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 тис. грн.
Короткий зміст судових рішень
7. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року позов ТОВ "Азовдевелопмент" задоволено. Стягнуто з ТОВ ВКФ "Меридіан" на користь ТОВ "Азовдевелопмент" заборгованість за кредитним договором у розмірі 889 811 грн 15 коп., в тому числі солідарно з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 тис. грн. Розподілено судові витрати.
8. Судове рішення мотивовано тим, що у результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість. При цьому зазначену заборгованість сплатив поручитель ОСОБА_2 та в подальшому відчужив право вимоги цієї заборгованості позивачеві. Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення кредитної заборгованості на користь нового кредитора.
9. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року скасовано в частині задоволення позову ТОВ "Азовдевелопмент" до ТОВ ВКФ "Меридіан" про стягнення заборгованості в сумі 889 811,15 грн та провадження у цій частині у справі закрито. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що спір між юридичними особами, зокрема ТОВ "Азовдевелопмент" та ТОВ ВКФ "Меридіан", не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути вирішений господарським судом. При цьому позов до поручителя - ОСОБА_1 має розглядатися в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 не виконав своє зобов`язання за договором поруки та не сплатив кредитну заборгованість у межах своєї відповідальності, тому судове рішення першої інстанції щодо стягнення з нього цієї заборгованості підлягає залишенню без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. 22 березня 2017 року ТОВ "Азовдевелопмент" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та залишити в силі рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року.
12. Касаційна скарга мотивована тим, що цивільне процесуальне законодавство дозволяє об`єднувати у позовній заяві вимоги до фізичних та юридичних осіб у випадку якщо вони пов`язані між собою та від розгляду вимоги до одного відповідача залежить вирішення вимоги до іншого відповідача.
Рух справи в суді касаційної інстанції
13. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Московського районного суду міста Харкова.
14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладений у новій редакції.
15. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. 28 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
17. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
18. 09 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
19. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
20. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
21. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
22. Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
23. Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 19 ЦПК України у чинній редакції.
24. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
25. Проте разом з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.
26. Вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором була заявлена позивачем у справі, яка переглядається, до боржника та поручителя, пов`язаних солідарним обов`язком.
27. Відповідно до частини першої статті 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.
28. Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основний з яких зазначено в частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
29. Крім того, ЦК України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.
30. Тому з огляду на солідарний обов`язок боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.
31. Частиною першою статті 1 та статтями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, що була чинною на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.