Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 417/3292/16-ц
провадження № 61-15115св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року у складі судді Чернік А. П. та рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2017 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Авалян Н. М., Орлова І. В.,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
Позовна заява мотивована тим, що 10 серпня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", який на сьогодні іменується ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0001/74/109682 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 191 000,00 грн, строком користування до 10 серпня 2027 року зі сплатою 16,00 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач 10 серпня 2007 року передала в іпотеку банку нерухоме майно - належний їй на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами загальною площею 64,6 кв. м, жилою площею 41,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 224 600,00 грн.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, натомість позичальник в порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства не виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 21 січня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 253 347,67 грн.
Рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 17 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 253 347,67 грн та судові витрати 1 952,00 грн, а загалом 255 299,67 грн, яке станом на час звернення позивача до суду із вказаним (теперішнім) позовом не виконане.
Оскільки позивач ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набув права вимоги за вказаними кредитним договором та договором іпотеки на підставі договорів про відступлення права вимоги за вказаними договорами, тому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права продажу будинку від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації в розмірі 224 600,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року у задоволені позову ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, який був забезпечений іпотекою належного їй житлового будинку. Але оскільки позивач на підтвердження неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором посилається на копію судового рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, яка не завірена належним чином, оригінал рішення у позивача відсутній, в Єдиному реєстрі судових рішень відомості про ухвалення вказаного рішення відсутні, вказане унеможливлює доведення невиконання відповідачем зобов`язань. Оскільки інших доказів неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач не надав, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" задоволено частково.
Заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно з інших підстав.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що переглядаючи справу за доводами апеляційної скарги, суддею-доповідачем у справі в порядку підготовки справи до розгляду отримано дозвіл на повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень України, і таким чином, отримано копію рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 17 березня 2010 року, яке станом на час розгляду справи набрало законної сили. За таких обставин висновок суду першої інстанції про недоведення невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором є помилковим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасуватиі передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 417/3292/16-ц і витребувано її з Марківського районного суду Луганської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
04 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на пункт 6.5.1 договору іпотеки, яким передбачено, що у відповідності до статті 36 Закону України "Про іпотеку" цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У касаційній скарзі зазначається, що позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", а не відповідно до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку".
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали заперечення (відзиву) на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", який на сьогодні іменується ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 10 серпня 2007 року укладено кредитний договір № 014/0001/74/109682. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 191 000,00 грн, строком користування до 10 серпня 2027 року зі сплатою 16,00 % річних за користування кредитом на придбання нерухомості, а саме - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (як зазначено в договорі) ринковою вартістю 224 600,00 грн (а.с. 3-5).
Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком 10 серпня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким позичальник ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно - належний їй на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2007 року житловий будинок, за реєстровим № 2589, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Алейніковою К. Л., з господарськими та побутовими будівлями і спорудами загальною площею 64,6 кв. м, жилою площею 41,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 224 600,00 грн (а.с. 15-17).
17 червня 2016 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0001/74/109682 від 10 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ "Вектор Банк" (а.с. 23-24).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року до нового кредитора ПАТ "Вектор Банк" перейшло й право вимоги за вищезазначеним кредитним договором боржника ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 2 297 722,92 грн (а.с. 25).
22 червня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки, який зареєстрований у реєстрі за № 2591 від 10 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (а.с. 29-32).
22 червня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки, який зареєстрований у реєстрі за № 2591 від 10 серпня 2007 року укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (а.с. 33).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02 вересня 2016 року іпотекодержателем за вищезазначеним договором іпотеки є ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (а.с. 34-35).
17 березня 2010 року рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 253 347,67 грн та судові витрати 1 952,00 грн, а загалом 255 299,67 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.