Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 201/18570/17
провадження № 61-9902св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Солостар",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Ходаківського М. П. від 16 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 24 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Солостар" (далі - ТОВ "Солостар") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Солостар" є власником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, у тому числі квартири АДРЕСА_2, на підставі акта оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Солостар" від 15 лютого 2017 року.
У зазначеному житловому приміщенні за відсутності правових підстав проживають відповідачі, які вимогу про усунення перешкод у користуванні власністю не виконали, чим порушують права власника вільно розпоряджатися та володіти належним йому майном.
З урахуванням зазначеного, ТОВ "Солостар" просило усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_3, шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення та зазначити, що рішення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідачів.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у задоволенні позову ТОВ "Солостар" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вселені у зазначене приміщення у порядку, встановленому законом, у зв`язку із чим були зареєстровані у ньому, тривалий час проживають та жодних відомостей про те, що вони самоправно зайняли приміщення позивачем не надано. На час вселення відповідачів до спірної квартири, будинок, у якому вона розташована, мав статус гуртожитку. Наступні зміни статусу вказаного приміщення не потягли за собою зняття мешканців з реєстрації, тому що таке питання не вирішувалося, тож на час зміни статусу та власників спірне приміщення юридично та фактично не було вільним. Відповідачам не надавалося інше приміщення, у яке вони могли бути відселені у зв`язку зі зміною статусу приміщення та зміною його власників.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ТОВ "Солостар" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову задоволенні позовних вимог, не врахували, що ТОВ "Солостар" є власником спірної квартири, а відповідачі без законної підстави, безоплатно проживають у вказаній квартирі, чим перешкоджають власнику вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. При цьому відповідачі не знаходяться і ніколи не знаходились у трудових відносинах з ТОВ "Солостар".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, у якому просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Розпорядженням Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2019 року справу призначено колегії суддів у складі судді-доповідача Кривцової Г. В. та суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ЗАТ "Дніпропетровська фірма "Мрія" на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого 07 листопада 2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27 жовтня 2005 року, належав на праві власності гуртожиток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У 1996 році ОСОБА_1 повторно отримала ордер на жилу площу у гуртожитку на підставі рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства від 16 лютого 1996 року та їй було надано право на заняття кімнати № 215 разом із сином ОСОБА_2 .
У липні 2011 року ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" звернулося до суду з позовом, зокрема, до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" відмовлено.
Під час розгляду вказаної цивільної справи судами встановлено, що відповідачі на законних підставах проживають у спірній кімнаті гуртожитку та відсутні підстави для виселення відповідачів.
Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 квітня 2017 року у лютому 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К. О. зареєстровано право власності ТОВ "Солостар" на частину квартирного (багатоквартирного) житлового будинку літ. А-9, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серія та номер ДП143162571411, виданої 13 вересня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, акта оцінки вартості та приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Солостар" від 15 лютого 2017 року виданого ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія".
У вересні 2017 року за ТОВ "Солостар" зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4, на підставі технічного паспорта від 01 вересня 2017 року, виданого ТОВ "Концепт К", протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Солостар" № 368 від 21 вересня 2017 року.