Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 469/775/16-ц
провадження № 61-31423св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
третя особа - державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року в складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б.
у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Березанська РДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" (далі - ДП "Очаківське ЛМГ"), про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Березанської РДА від 22 березня 2013 року № 75 було надано безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим № 4820983900:09:000:1541 за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради для індивідуального дачного будівництва. На підставі вказаного розпорядження Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції ОСОБА_1 27 квітня 2013 року видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за № 827343. Згодом, за договором купівлі-продажу № 244 від 13 грудня 2013 року вказану земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_2 . Однак, при прийнятті даного розпорядження прокуратурою Миколаївської області виявлено порушення діючого законодавства.
Відповідно до інформації Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання "Укрдержліспроект" від 03 червня 2016 року спірна земельна ділянка належала до земель лісового фонду державної власності та перебувала у постійному користуванні ДП "Очаківське ЛМГ" (урочище "Рибаківка", квартал 41, виділ 4), тому повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою на підставі статей 117, 122, 149 ЗК України, статті 31 ЛК України належать обласній державній адміністрації, у зв`язку з чим Березанською РДА вилучено земельну ділянку у постійного землекористувача та надано її ОСОБА_1 у приватну власність в односторонньому та позасудовому порядку, незаконно, поза волею належного власника (розпорядника).
Миколаївською обласною державною адміністрацією (далі - Миколаївська ОДА) будь-яких рішень щодо вилучення земельної ділянки не приймалось, погодження територіального органу центральної виконавчої влади, що здійснює реалізацію політики у сфері земельних відносин та органу лісового господарства, щодо проекту землеустрою з відведення вказаної земельної ділянки не надавались.
Крім того, на момент прийняття розпорядження Березанською РДА діяв мораторій, встановлений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року № 610-р, на прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення, їх передачу у власність та оренду зі зміною цільового призначення.
ОСОБА_1 оспорюваним розпорядженням Березанської РДА, всупереч статті 88 ВК України та статті 60 ЗК України виділено у власність для ведення індивідуального дачного будівництва земельну ділянку, яка розташована у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та в зоні рекреації. При цьому можливість індивідуального дачного будівництва в межах прибережної захисної смуги Чорного моря та в зоні рекреації забороняється існуючими будівельними нормами та містобудівною документацією.
Прокурор просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА № 75 від 22 березня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 27 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером № 4820983900:09:000:1541 та витребувати від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване пропуском Миколаївською ОДА позовної давності щодо вимог про визнання недійсним розпорядження, оскільки остання мала об`єктивну можливість довідатися про порушення законодавства, допущені при прийнятті оскаржуваного розпорядження у квітні 2013 року. Такий висновок щодо презумпції можливості та обов`язку особи знати стан своїх майнових прав та необхідність доведення позивачем того факту, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права суд обґрунтував правовою позицією, яка наведена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2496цс16 від 16 листопада 2016 року.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено.
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ДП "Очаківське ЛМГ", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки - задоволено.
Визнано незаконним розпорядження Березанської РДА № 75 від 22 березня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером № 4820983900:09:000:1541 на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 видане 27 квітня 2013 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером № 4820983900:09:000:1541.
Витребувано від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Стягнуто з Березанської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області з кожного по 2 893,40 грн судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у даному випадку звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, адже передача земельної ділянки державної власності у приватну власність, відбулася незаконно.При цьому колегія суддів вважала, що дане рішення направлено на збереження справедливого балансу між інтересами суспільства і інтересами окремої людини, оскільки порушення законодавства стало наслідком не лише неправомірних дій посадових осіб органів державної влади, а й на тлі недобросовісного використання своїх цивільних прав відповідачами. Зазначені обставини набувач має усвідомлювати, а тому його не можна вважати добросовісним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 469/775/16-ц, витребувано її з Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
12 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не застосовано строки позовної давності, а також не враховано та не надано оцінку обставинам справи, які мають значення для вирішення справи.
У касаційній скарзі зазначається, що прокуратура та Миколаївська ОДА своєчасно дізналися про прийняття Березанською РДА оспорюваного розпорядження від 22 березня 2013 року № 75.