Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 503/1914/16-ц
провадження № 61-11816св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року у складі судді Гури А. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим будинком та виселення.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є одноособовим власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі проживають в її житловому будинку та відмовляються добровільно з нього виселитися, чинять перешкоди у користуванні житлом. 04 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області за заявою стягувача - ПАТ КБ "ПриватБанк" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Кодимського районного суду Одеської області про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 9 530,65 дол. США за кредитним договором від 24 січня 2007 року. При проведенні виконавчих дій виявлено майно у вигляді житлового будинку, що належить на праві власності позивачу, який перебував в іпотеці. Державним виконавцем було прийняте рішення про задоволення вимог стягувача (банку) шляхом продажу житлового будинку. Відділом ДВС Кодимського районного управління юстиції було укладено договір з ТОВ "Укрспецторг групп", згідно якого доручено останньому виконання дій, пов`язаних з реалізацією арештованого нерухомого майна з початковою ціною 40 000 грн. 22 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких будинок було продано відповідачеві ОСОБА_2 за 30 000 грн. На підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, державним нотаріусом Кодимської районної державної нотаріальної контори Налдіною М. М. 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В березні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції, ТОВ "Укрспецторг групп".
Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання торгів недійсними задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними: прилюдні торги від 08 листопада 2013 року, протокол про проведення прилюдних торгів, акт про прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки; свідоцтво про придбання з прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами; державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. Вирішено питання судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року судження про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, в решті рішення залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишено без задоволення, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року залишено без змін.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що задоволенням вимог не порушено справедливого балансу між інтересами учасників справи та суспільства в цілому, виселення відбулось у відповідності до закону, яким визначено, що права членів сім`ї на користування житлом є похідними від прав власника, місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх батьків, і проживання малолітніх дітей окремо від батьків неможливе з огляду на норми сімейного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та зупинити виконання рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Кодимського районного суду Одеської області, зупинено виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
13 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 є бабою малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Будинок в АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання її онуків, виселення яких було здійснено без дозволу органу опіки та піклування, без надання іншого приміщення; будинок був придбаний за власні кошти, а не за кредитні, тому не допускається виселення без надання іншого житлового приміщення відповідно до статті 109 ЖК України; порушень вимог закону з боку переможця прилюдних торгів ОСОБА_2 допущено не було, оскільки майно вибуло від власника з його волі, за відплатним правочином; право власності за відплатним правочином зареєстровано за ОСОБА_2, але навіть продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно на прилюдних торгах, як добросовісного набувача; виселенням порушена стаття 8 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки є втручанням у право на житло.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що виселенням порушена стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки є втручанням у право на житло. Зазначає, що будинок був придбаний за власні, а не за кредитні кошти.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що ОСОБА_2 став власником спірного будинку 27 грудня 2013 року, вже в березні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до нього з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" був задоволений, визнано недійсними прилюдні торги.
28 вересня 2016 року право власності на будинок ОСОБА_2 скасоване.
Неповнолітному сину ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час набуття батьком права власності на будинок виповнилося 2 роки, а донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ще не мала місця проживання, і вже наприкінці вересня 2016 року право власності на будинок було скасоване.
На час вирішення спору власником спірного майна - житлового будинку АДРЕСА_1 є позивач - ОСОБА_1 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.