Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа 211/2171/15-ц
провадження № 61-41382св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Осьмак-Терновська Світлана Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуДовгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко С. В. від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., від 19 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Осьмак-Терновської Світлани Володимирівни ( далі - державного виконавця).
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відділ ДВС) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/2171/15-ц, виданого 17 липня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 184 886,82 грн.
08 серпня 2017 року він отримав повідомлення від відділу ДВС, датоване 21 липня 2017 року про те, що суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, надано письмовий звіт про оцінку належного йому, як боржнику, майна, а саме: домоволодіння та земельних ділянок, площею 0, 0876 га та 0, 1000 га, вартість яких, згідно письмового звіту про оцінку станом на 14 червня 2017 року, складає 105 717 грн, 20 945 грн та 48 050 грн, відповідно. Оскільки державний виконавець як замовник оцінки не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб`єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, заявник вважає дії державного виконавця по проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку майна, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності, такою, що не підлягає застосуванню.
Заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна, визнати оцінку такою, що не підлягає застосуванню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 211/2171/15-ц, виданого 17 липня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 184 886,82 грн.
Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна боржника № SH01062017, а саме: домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та звіту про експертно-грошову оцінку земельних ділянок площею 0, 0876 га та 0,1000 га, розташованих по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ВДВС на користь держави судовий збір у сумі 704 грн 80 коп.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої заявником копії звіту про оцінку майна вбачається, що ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього не проводилось, оцінювачем не були наведені відповідні пояснення про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження та не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. При цьому державний виконавець не вчинив дій щодо забезпечення огляду майна - об`єкта дослідження.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовною підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що всупереч положенням, викладеним у статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових та прав та професійну оціночну діяльність в Україні", огляд належного боржнику нерухомого майна оцінювачем не проводився. Тому порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовною підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області мотивована тим, що вимогами статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов`язок щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання і вказана норма не містить обов`язку щодо забезпечення державним виконавцем доступу цього суб`єкта до майна. Вказує, що судами не було надано оцінку дій державного виконавця щодо відповідності його дій вимогам статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні оцінки майна. Натомість суди обмежились констатацією порушень самого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Вказує, що висновки судів попередніх інстанцій щодо порушень з боку державного виконавця як замовника оцінки, яке полягає у незабезпеченні доступу до майна суб`єкта оцінки, ґрунтуються на припущеннях.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 2015 року в провадженні державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 48927946 з примусового виконання рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року № 211/2171/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 184 886,82 грн.
21 липня 2017 року за вихідним № 26274/7 державним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 письмове повідомлення, згідно якого його повідомлено, що суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, надано письмовий Звіт про оцінку належного ОСОБА_1 як боржнику майна, а саме: домоволодіння та земельних ділянок площею 0, 0876 га та 0, 1000 га, вартість яких, згідно письмового звіту про оцінку станом на 01 червня 2017 року, складає 105 717 грн, 20 945 грн та 48 050 грн, відповідно.
У листі боржнику роз`яснено право на подання заперечень в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
У Звіті про незалежну оцінку майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, складеного 01 червня 2017 року, оцінювач вказав на проведення обстеження об`єкту оцінки, надав характеристику обстеження фізичного стану об`єкта оцінки і зазначив відомості щодо внутрішнього оздоблення об`єкту.
Зі Звіту про експертно-грошову оцінку земельних ділянок, площею 0, 0876 га та 0,1000 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, складеного 31 травня 2017 року, встановлено, що оцінювачем візуальний огляд об`єкту оцінки не проводився, дані отримані зі слів замовника.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з вимогами частини першої статті 448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Аналогічне положення містить стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.