Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 466/3769/16
провадження № 61-5296св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року у складі судді Глинської Д. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2019 року у складі колегії суддів: Савуляки Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколотої Т. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 08 липня 2008 року проживала разом із ОСОБА_3, вела з ним спільне господарство, мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, якого вона похоронила за власні кошти.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 квартири АДРЕСА_1 .
Позивач звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак нотаріус надав відповідь про необхідність надання документів про факт реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 .
У той же час, по смерті чоловіка його родичі, а саме мати ОСОБА_2 та сестра змінили замки у квартирі і вона не має можливості потрапити в квартиру щоб забрати свої особисті речі та предмети необхідні їй для роботи.
Під час спільного проживання з ОСОБА_3 у 2009 році ними було придбано у новозбудованому будинку квартиру АДРЕСА_1
Ремонт, меблі, побутову техніку, предмети інтер`єру вони придбали разом, фактично за її кошти.
В період спільного проживання з ОСОБА_3 вона постійно працювала, отримувала заробітну плату, крім цього за освітою вона дизайнер, відповідно заробляла кошти для їхнього житла.
Покійний чоловік працював лікарем дермато-венерологом і його доходи були мізерними.
Під час спільного проживання ними було проведені роботи по облаштуванню квартири для проживання, а також придбано меблі у кімнати, кухню, коридор, ванну кімнату а також предмети інтер`єру, а саме, люстри, штори, картини, камін. Крім цього, придбано постільну білизну, ковдри, подушки, предмети кухонного вжитку.
Окрім переліченого для спільного користування ними було придбано побутову техніку, зокрема: три телевізори, два кондиціонери, кухонна плита, мікрохвильова піч.
У квартирі також знаходилися її особисті речі, які належали їй ще до початку їхнього спільного проживання та були подаровані під час спільного проживання.
З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 на підставі статей 16, 256 ЦК України, статей 60, 70, 71, 74 СК України просила:
встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та нею - ОСОБА_1 з 11 січня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_2
стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на предмети побуту та домашнього вжитку, меблі та інше в сумі 600 000 грн;
визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСОБА_2 повернути майно, яке належить її на праві особистої власності.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року без змін.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовувалось тим, що позивачем не доведено факту ведення спільного господарства з ОСОБА_3, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2019 року в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини випливають із встановлених обставини, не перевірив усіх доводів позивача й не надав їм належної правової оцінки, не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, що мають юридичне значення для її вирішення, а суд апеляційної інстанції на вказані заявником помилки уваги не звернув.
Доводом касаційної скарги є те, що суд не взяв до уваги показання дев`яти свідків на підтвердження обґрунтованості заявлених у заяві вимог, докази у їх сукупності, що підтверджують факт проживання однією сім`єю заявника разом з ОСОБА_3 . Проте суди попередніх інстанцій взяли до уваги докази іншої сторони спору, які на думку заявника є непослідовними, містять розбіжності, а тому є недопустимими. Заявник вказує, що судом першої інстанції не було надано їй можливості забезпечити явку чотирьох із тринадцяти свідків, отже суд, на її думку, позбавив її можливості в повній мірі довести свої вимоги.
Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій неналежно оцінили докази у цій справі, дали їм неповну, в окремих випадках неправильну оцінку на підставі недопустимих доказів.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2 в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, а оскаржувані рішення без змін. Вказує на те, що суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду м. Львова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що із копії договору від 22 травня 2007 року № 191 вбачається, що ОСОБА_3 (комітент) уповноважив ДП "Інтергал - Буд" (комісіонера) вчинити правочин на створення нерухомого майна, та організувати будівництво об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з Розділом 2 цього Договору об`єктом нерухомості є квартира АДРЕСА_4 .
З договору купівлі - продажу від 08 червня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О. А. вбачається, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5 .
З договору купівлі - продажу від 08 червня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О. А. вбачається, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5 .
20 жовтня 2008 року управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради Вербінцеві С. А. було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Буро технічної інвентаризації та експертної оцінки, у той же день, провело державну реєстрацію прав на зазначене нерухоме майно.
З акту, який складений ОСББ "Львівська оселя" 30 жовтня 2015 року, вбачається, що на підставі опитування сусідів, які проживають в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_6, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_7 вказаного будинку постійно проживав ОСОБА_3 ; відомості, які б підтвердили проживання в квартирі АДРЕСА_7, крім ОСОБА_3, інших осіб відсутні; на підставі інформації, яка міститься в журналі консьєржної служби, яка функціонує в ОСББ "Львівська оселя", а також опитуванням всього складу консьєржів відомості, які б свідчили про проживання з ОСОБА_3 ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до Договору - замовлення на організацію та проведення поховання від 08 квітня 2015 року № 0023217 та свідоцтва про поховання від 08 квітня 2015 року № 1211 вбачається, що похованням ОСОБА_3 займалась його сестра - ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що знає позивача ОСОБА_1 з 1979 року. Знає, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були стосунки. З ОСОБА_3 він був знайомий з 2008 року. Останні дні свого життя ОСОБА_7 проживав на АДРЕСА_8 у ОСОБА_1 . Ніколи не був в гостях у квартирі ОСОБА_3 на АДРЕСА_6 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 знає з дитинства. Позивач проживала з ОСОБА_3 в цивільному шлюбі, вони на всіх святах були разом.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою. З 2008 року її донька проживала із ОСОБА_3 по день його смерті. Ремонт у квартирі ОСОБА_7 робила її донька. Крім того, вони разом купували меблі, постіль, посуду, скатертини, оскільки в квартирі нічого не було, бо це була новобудова.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у 2008 році ОСОБА_1 робила в квартирі ОСОБА_3 ремонт. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали як подружжя у квартирі на АДРЕСА_6 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що не знає скільки часу ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_3 знала 7 років, вони були сусідами та друзями. Позивача ОСОБА_1 вона знає, але часто не бачила. ОСОБА_7 з ОСОБА_14 не жили як подружжя. Вона за цей період бачила ОСОБА_3 з іншими жінками, він не розповідав, що вони разом із позивачем щось купляли разом. ОСОБА_1 позичала у ОСОБА_7 гроші.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_16 знав з дитинства і до дня його смерті вони дружили. Вони бачилися дуже часто і він приймав участь у всіх його, ОСОБА_7, подіях. ОСОБА_3 був неодружений та підтримував зв`язок з багатьма жінками. Він не жив постійно із ОСОБА_1 ОСОБА_17 залишила у спадок квартиру, яку він продав та купив квартиру на АДРЕСА_6 . У цій квартирі він робив ремонт за власні кошти, ОСОБА_1 робила дизайн кухні, але все робилося за кошти ОСОБА_7 . ОСОБА_3 позичав гроші ОСОБА_1, вона писала розписку, але гроші не повернула. ОСОБА_7 не потребував матеріальної допомоги, оскільки був матеріально забезпеченою людиною.