Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 428/12752/16-ц
провадження № 61-6169св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року у складі судді Бароніна Д. Б. та постанови Луганського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Дронської І. О., Гаврилюка В. К., Яреська А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), тепер - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 000,00 дол. США на строк до 10 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не виконував, у зв`язку з чим, станом на 01 листопада 2016 року наявна заборгованість за кредитом у розмірі 17 519,36 дол. США, що є еквівалентом 446 918,87 грн.
Відповідачі продовжують ухилятись від виконання кредитного зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, на вимоги банку не реагували.
Ураховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 10 травня 2007 року у розмірі 17 519,36 дол. США, що є еквівалентом 446 918,87 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник, ОСОБА_1, та поручитель, ОСОБА_2 , не виконували взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договором поруки у розмірі, строки та на умовах, що передбачені вказаними договорами, тому права позивача були порушені.
Термін повернення кредиту узгоджено сторонами до 10 травня 2012 року. При цьому у додатку № 1 до кредитного договору згідно з графіком погашення кредиту і відсотків, платіж від 10 травня 2010 року є останнім. Отже, днем настання строку виконання останньої частини зобов`язань за кредитним договором є 10 травня 2010 року.
Банк звернувся до суду з позовом у грудні 2016 року, тобто з пропуском п`ятирічного строку позовної давності, передбаченого умовами кредитного договору.
Днем закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України, тобто строку, протягом якого кредитор може пред`явити вимогу до поручителя, є 10 листопада 2010 року, після якого строк дії поруки припинився.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Луганського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з урахуванням п`ятирічного строку позовної давності, про який домовилися сторони, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.
Щодо позовних вимог до поручителя ОСОБА_2, то банк у межах п`яти років від дня настання строку виконання зобов`язання - 10 травня 2010 року, забезпеченого порукою, не пред`явив позову до поручителя, тому відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України строк дії поруки припинився.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року АТ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1, та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, у решті судові рішення залишити без змін.
Отже, судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 не оскаржується, тому у силу положень статті 400 ЦПК України в цій частині не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 428/12752/16-ц з Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що дата, в яку відповідач здійснив останнє погашення заборгованості, не є датою, що зумовлює початок перебігу позовної давності по вимогам з повернення кредиту у повному обсязі, оскільки вона не є погодженою сторонами датою виконання зобов`язання позичальника у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору від 10 травня 2007 року термін повернення кредиту визначено 10 травня 2012 року. Зазначений строк погоджено сторонами і він сторонами не змінювався.
Згідно з пунктом 7.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.
Крім того, пунктом 5.5. кредитного договору сторонами погоджено та встановлено строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у п`ять років.
При цьому судами не враховано дії позичальника, якими перервано строки позовної давності, оскільки він частково сплачував кредитну заборгованість, що є наслідком переривання строку позовної давності.
Згідно з розрахунком кредитної заборгованості останні платежі сплачені 21 серпня 2012 року - 446,66 дол. США, 25 вересня 2012 року - 445,00 дол. США, 30 жовтня 2012 року - 443,00 дол. США, та 12 жовтня 2015 року - 6 021,74 дол. США, що в межах позовної давності, встановленої сторонами у договорі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 000,00 дол. США на строк до 10 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не виконував у зв`язку з чим, станом на 01 листопада 2016 року згідно з наданим банком розрахунком наявна заборгованість за кредитом у розмірі 17 519,36 дол. США, що є еквівалентом 446 918,87 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скаргаАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.