Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 501/792/16-ц
провадження № 61-35143св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі -
ПАТ "ОТП Банк", банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області, у складі судді Ледньової Т. В., від 05 жовтня 2017 рокупозов ПАТ "ОТП Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-505/063/2008 у розмірі 4 252 365,99 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір за її подання у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та Закону України "Про судовий збір".
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції неправильно розрахував суму судового збору, яку відповідач мав сплатити при поданні апеляційної скарги, та застосував ставку судового збору для юридичної особи.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
19 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня
2017 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором
№ ML-505/063/2008 у розмірі 4 252 365,99 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня
2017 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, передбаченому законодавством України. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2,
а. с. 37).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року, що підтверджується його підписом (т. 2, а. с. 45).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто заявнику.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом (стаття 13 ЦПК України, 2004 року).
Згідно зі статтею 292 ЦПК України, у редакції Кодексу, чинній на час подання апеляційної скарги, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір за ставками, визначеними Законом України "Про судовий збір".