Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 756/15954/16-ц
провадження № 61-43449св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів:Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І., від 01 серпня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є адвокатом України та здійснює професійну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 553, яке видане 21 грудня 2010 року Житомирською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. 08 вересня 2016 року відповідач направила до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області скаргу щодо порушення ним як адвокатом правил адвокатської етики та присяги адвоката України з використанням фактичних тверджень негативного характеру, які повністю не відповідають дійсності. 28 жовтня 2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Згідно з висновком № 74/16 експертного лінгвістичного дослідження від 05 грудня 2016 року центру судових експертиз "Альтернатива", висловлювання у скарзі відповідача містять інформацію негативного характеру про адвоката ОСОБА_1. Така інформація сприяє формуванню у адресатів негативного ставлення до ОСОБА_1 та негативної оцінки його моральних та ділових якостей.
Вважає, що відповідач, поширивши щодо нього недостовірну негативну інформацію завдала йому моральної шкоди, такі дії призвели до хвилювань та негативних переживань, які породили в нього внутрішній дискомфорт та тривогу за свою професійну і ділову репутацію.
Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити: визнати недостовірною інформацію про його протиправну поведінку відносно ОСОБА_4, яка поширена нею у скарзі щодо порушення ним правил адвокатської етики та присяги адвоката України від 08 вересня 2016 року та в скарзі від 20 грудня 2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, а саме такі її фрагменти: "Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1 , нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере у цьому участь"; "Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично". Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію про нього шляхом направлення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмового листа наступного змісту: "Повідомляю, що мною, ОСОБА_4, у скарзі щодо порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року була поширена недостовірна інформація в таких її фрагментах "Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь"; "Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично". Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмового листа такого змісту: "Повідомляю, що мною, ОСОБА_4, у скарзі на порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року була поширена недостовірна інформація в таких її фрагментах "Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь"; "Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично". Стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Луценко О. М., від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недостовірною інформацію про протиправну поведінку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4, яка поширена нею у скарзі на порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року та в апеляційній скарзі від 20 грудня 2016 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, а саме такі її фрагменти: "Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь"; "Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично". Зобов`язано ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмового листа такого змісту: "Повідомляю, що мною, ОСОБА_4, у скарзі на порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року була поширена недостовірна інформація в таких її фрагментах "Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь"; "Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично". Зобов`язано ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили письмового листа такого змісту: "Повідомляю, що мною, ОСОБА_4, в скарзі на порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року була поширена недостовірна інформація в таких її фрагментах "Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь"; "Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, яку поширила відповідач, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена відповідними доказами. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб та порушує право позивача на повагу до честі та гідності й недоторканість ділової репутації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про залишення позовних вимог без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки скарги ОСОБА_4 є зверненням до уповноважених законом органів, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" наділені повноваженнями вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, а тому скарги відповідача до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не можуть розцінюватися як поширення неправдивих відомостей стосовно позивача. Зміст скарг та наведені в них висловлювання, на які посилається позивач, як на недостовірну інформацію, є оціночними судженнями відповідача, критичною оцінкою певних фактів та діяльності позивача як адвоката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року і залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що підставою позову був не сам факт подання дисциплінарної скарги на дії позивача, а оприлюднення у ній неведених фактичних тверджень. Апеляційним судом не надано належної оцінки висновку експертно-лінгвістичного дослідження від 05 грудня 2016 року центру судових експертиз "Альтернатива". Відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційним судом не наведено мотивів переоцінки доказів, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 посилається на те, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог. Скарги ОСОБА_4 є зверненням до уповноважених законом органів, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" наділенні повноваженнями вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, а тому скарги відповідача не можуть розцінюватися як поширення неправдивих відомостей стосовно позивача.
У відповіді на поданий відзив позивач послався на обставини, викладені у касаційній скарзі, зокрема зазначив, що доводи відзиву не спростовують обґрунтовані доводи касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 вересня 2016 року відповідач направила до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області скаргу "Скарга на порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України адвокатом ОСОБА_1", в якій зазначила:
1) "Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь".
2) "Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично".
28 жовтня 2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_4
20 грудня 2016 року ОСОБА_4 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на вказане вище рішення, в якій зазначила:
1) "Прикро, що адвокати, такі як ОСОБА_1, нехтуючи високим покликанням адвокатської професії, цинічно та зухвало бере в цьому участь".
2) "Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_1, який є активним співучасником банди, завданням якої є відібрати майно, знищити мене морально та, можливо, й фізично".
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.