Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 756/11258/17
провадження № 61-24443св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року у складі судді Майбоженко А. М. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позов обґрунтований тим, що 15 лютого2017 року між сторонами у справі укладено договір позики, згідно з яким відповідачу надано у позику грошові кошти у розмірі 60 000 дол. США, які він зобов`язався повернути до 01 квітня 2017 року, що підтверджується борговою розпискою. Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Накладений арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:04:060:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилена, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про забезпечення позову залишена без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про заміну одного способу забезпечення позову іншим задоволено. Замінено захід забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Скасовано арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року на земельну ділянку площею 0,5002 га, кадастровий номер 3223151000:04:060:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3221883600:21:007:0152, площею 1,0791 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Козаровицька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову в цій справі суд керувався даними, які надані суду представником позивача щодо майна відповідача, на яке може бути накладено арешт. За відсутності даних щодо іншого майна, належного відповідачу, доказів його вартості, вжитий судом захід забезпечення позову відповідав критерію співмірності, визначеному статтею 150 ЦПК України. Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог про заміну заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що ухвалою суду від 18 вересня 2017 року вжито заходи забезпечення позову в цій справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, вартість якої згідно з наданими відповідачем відомостями значно перевищує ціну позову.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, доводи представника позивача, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
18 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтованатим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Усупереч положенням частини дев`ятої статті 83 ЦПК України розглядаючи клопотання відповідача про заміну заходу забезпечення позову, суди взяли до уваги докази відповідача, за відсутності підтвердження надсилання ним копій таких доказів на адресу позивача.
Не відповідає дійсності посилання суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції, отримавши 22 грудня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову, вручив копію клопотання представнику позивача, розгляд цього питання призначив у судове засідання, вирішив клопотання по суті, постановивши ухвалу.
Будь-яких доказів надсилання чи вручення позивачу або його представнику клопотання про заміну заходу забезпечення позову з доданими до нього документами чи окремо додатків до нього матеріали справи не містять.
При визначенні співмірності заходу забезпечення позову суди взяли до уваги звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, наданий відповідачем, та відхилили раніше наданий позивачем звіт.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходив.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Обставини, встановлені судами
Суди встановили, що у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 530 000,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:04:060:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 .