Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
5 серпня 2019 року
м. Ки
справа № 521/7927/16-ц
провадження № 61-14935св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Кредитна спілка "Істок",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Кредитної спілки "Істок" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року у складі судді Плавича І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
28 квітня 2016 року Кредитна спілка (далі - КС) "Істок" звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 30 травня 2014 року між КС "Істок" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КДК-4327, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальникові кредит у розмірі 60 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом первісно у розмірі 41% на рік, виходячи із графіку повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 365 календарних днів у році.
Зазначала, що ОСОБА_1 суму кредиту не повернув, проценти не сплачує, у зв`язку із чим КС "Істок" звернулася до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.
Ураховуючи заяву про зменшення позовних вимог, КС "Істок" просила суд: стягнути з ОСОБА_1 на її користь суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 123 495,87 гривень та сплачені судові витрати.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року у складі судді Леонової О. С. позов КС "Істок" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Істок" заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2014 року № КДК-4327 у розмірі 212 356,66 грн, що складається із заборгованості по кредиту - 42 534,27 грн, заборгованості по відсотках -104 127,10 грн, інфляційних нарахувань - 65 704,29 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року у складі судді Леонової О. С. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року задоволено.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року скасовано та призначено розгляд справи.
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС "Істок" про визнання недійсним кредитного договору.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що кредитний договір № КДК-4327, укладений між сторонами 30 травня 2014 року, не містить у собі необхідні умови для договорів даного типу, що порушує його право як споживача.
Зазначав, що він є військовослужбовцем, а при видачі кредиту йому не було надано зі сторони кредитної спілки повної, об`єктивної та достовірної інформації щодо реальної відсоткової ставки.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати кредитний договір від 30 травня 2014 року № КДК-4327 недійсним, визнати право позивача на користування пільгами та стягнути з КС "Істок" судові витрати.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року позов КС "Істок" та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року позов КС "Істок" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Істок" суму заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2014 року № КДК-4327 з урахуванням процентів та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 123 495,87 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що на момент укладення оспорюваного кредитного договору ним було подано КС "Істок" документи, що підтверджують його право на отримання відповідних пільг, отже підстав для застосування пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та звільнення від нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором немає.
При цьому, районний суд вказав, що ОСОБА_1 не надав документів, які підтверджують наявність у нього статусу учасника АТО.
Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що при укладенні кредитного договору сторонами було визначено усі істотні умови договору з урахуванням Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року в частині задоволення первісних позовних вимог скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов КС "Істок" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Істок" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 42 534,27 грн.
У решті первісних позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції при встановленні розміру заборгованості ОСОБА_1 не було враховано той факт, що він є військовослужбовцем, а тому пільги, визначені у Законі України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" на нього розповсюджуються.
З огляду на вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість виключно за тілом кредиту у розмірі 42 534, 27 гривень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь КС "Істок" тіла кредиту у розмірі 42 534,27 грн та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір стягнутої з нього заборгованості за тілом кредиту на розмір сплачених в межах дії особливого періоду відсотків у сумі 34 011,35 грн до суми 8 522,92 грн; визнати порушеним його право на зарахування сплачених в межах дії особливого періоду відсотків у сумі 34 011,35 грн в рахунок погашення тіла кредиту за кредитним договором від 30 травня 2014 року № КДК-4327. Судові рішення у частині зустрічного позову ОСОБА_1 не оскаржує.
У касаційній скарзі КС "Істок", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при визначенні заборгованості за тілом кредиту не врахував, що сплачені ним відсотки за період дії особливого періоду у сумі 34 011,35 грн на підставі пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" повинні бути включені до погашення тіла кредиту.
Зазначає, що передбачені договором відсотки не є штрафними санкціями, проте їх нарахування збільшує суму грошового зобов`язання, що підлягає погашенню та на яке нараховуються штрафні санкції.
Вважає, що заборгованість за тілом кредиту повинна бути зменшена з урахуванням виплачених відсотків та складати суму 8 522,92 грн, яка обчислюється: 42 534,27 грн (залишок тіла кредиту) - 34 011,35 грн (виплачені в період особливого періоду відсотки).
Касаційна скарга КС "Істок" мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Закон України "Про правовий режим воєнного стану" та інші нормативні акти, відповідно до яких особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію та охоплює час мобілізації, а в разі оголошення стану війни - воєнний час і частково відбудовний період після закінчення війни. Вважає, що в умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації, чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 127/13998/17 (провадження № 61-11716св18).
Стверджує, що суд апеляційної інстанції неправомірно не застосував приписи статті 625 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2019 року касаційна скарга Кредитної спілки "Істок" надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою судді Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою судді Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки "Істок" та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 травня 2014 року між КС "Істок" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КД-4327, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальникові кредит у розмірі 60 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41% на рік, виходячи із графіку повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 365 календарних днів у році.
Відповідно до додаткового договору № 1 до кредитного договору від 30 травня 2014 року № КД-4327, укладеного між сторонами 30 січня 2015 року, у зв`язку з порушенням позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків відсоткова ставка збільшилась до 164% річних.
Згідно з пунктом 3.1 укладеного між сторонами кредитного договору нарахування відсотків здійснюється щомісячно до дня повного погашення кредиту.
Висновком економічного дослідження від 29 травня 2017 року № ED-1705-5-747.17, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза", встановлено, що кредитний договір від 30 травня 2014 року № КДК-4327 не містить необхідних умов для даного типу договору, у кредитному договорі не дотримано вимог Закону України "Про захист прав споживачів".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Касаційна скарга Кредитної спілки "Істок" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.