Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 753/4952/14-ц
провадження № 61-30408св18
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "РКК",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк", яка підписана представником Мацкевичем Д. А., на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 рокув складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк" (далі - ПАТ "Фінанс Банк") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ "Фінанс Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "РКК" (далі - ТОВ "РКК") про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 753/4952/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фінанс Банк" 6 518 533,40 грн заборгованості за кредитним договором. У задоволенні вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно, як предмет іпотеки судом - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 3 863,5 кв.м. (номер земельної ділянки 88:147:0054), та належить ТОВ "РКК" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2013 року шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу.
У решті заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від
10 червня 2014 року залишено без змін.
14 січня 2015 року стягувач отримав виконавчий лист та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві.
Однак постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д. А. від 04 лютого 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання з тих підстав, що нерухоме майно вибуло з володіння боржника ТОВ "РКК", а тому немає можливості виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі № 753/4952/14-ц та звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ "РКК" у зв`язку з відсутністю такого майна у боржника.
31 липня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферовою Є. Д. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №14824889 за фізичною особою - громадянином Ірландії ОСОБА_2, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі
№ 826/15285/14, яка набрала законної сили.
Посилаючись на те, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного майна, ПАТ "Фінанси Банк" просило суд замінити боржника у виконавчому провадженні з ТОВ "РКК" на ОСОБА_2, а також замінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 липня
2014 року у справі № 753/1952/14-ц шляхом застосування процедури продажу з правом ПАТ "Фінанси Банк" укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою та з наданням всіх повноважень продавця, надати дозвіл банку отримувати будь-які документи, довідки, витяги, необхідних для такого продажу, дозволити здійснити продаж предмету іпотеки за ціною, встановленою незалежним експертом на час продажу заставного майна.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року заяву ПАТ "Фінанс Банк" задоволено.
Замінено сторону боржника при виконанні рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі № 753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014), а саме: з ТОВ "РКК" на
ОСОБА_2 .
Змінено спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва
від 22 липня 2014 року у справі №753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014), а саме: дозволено ПАТ "Фінанс Банк" застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - виробничого комплексу (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ "Фінанс Банк" із застосуванням процедури, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та договором іпотеки
від 31 травня 2013 року, укладеного між ПАТ "Фінанс Банк" та ТОВ "РКК" з правом укладання договору купівлі-продажу з будь-якої особою покупцем та з наданням ПАТ "Фінанс Банк" всіх повноважень продавця, із наданням дозволу ПАТ "Фінанс Банк" отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно органів реєстраційної служби, БТІ, нотаріату тощо, необхідних для такого продажу, який зазначено в договорі іпотеки від 31 травня 2013 року, реєстраційний № 5153, дозволити провести продаж предмету іпотеки за ціною, яка буде встановлена незалежним експертом на час продажу заставного майна, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна задовольнити в повному обсязі вимоги за кредитним договором від 31 травня 2013 року № 1305-Ф у розмірі 6 518 533,40 грн, решту виручки повернути іпотекодавцю.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, що полягає у неправомірній зміні власника нерухомого майна на фізичну особу, яка не є громадянином України, у якої не має індивідуального ідентифікаційного номеру, що має бути зазначений у виконавчому листі, а також того, що зміна власника нерухомого майна відбулася 31 липня 2014 року, тобто вже після ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення від 22 липня 2014 року, що все у сукупності унеможливлює виконання ПАТ "Фінанс Банк" рішення суду у спосіб та порядок визначений судом, тому наявні підстави для зміни способу виконання рішення шляхом надання дозволу ПАТ "Фінанс Банк" на продаж предмету іпотеки в порядку статі 38 Закону України "Про іпотеку".
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року скасовано.
У задоволенні заяви ПАТ "Фінанс Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ "Фінанс Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "РКК" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що право власності на спірне майно, обтяжене іпотекою, не переходило від ТОВ "РКК" до ОСОБА_2 на підставі частин першої-другої статті 23 Закону України "Про іпотеку", а належить на праві власності фізичній особі за рішенням суду, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження і зміни способу виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2016 року ПАТ "Фінанс Банк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, яка підписана представником Мацкевичем Д. А., у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 09 лютого 2015 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "Фінанс Банк".
Справу № 753/4952/14-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув належної правової уваги на факт переходу права власності на спірне майно, що є предметом іпотеки ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року. Оскільки до ОСОБА_2 перейшло право власності на предмет іпотеки, то він набув статус іпотекодавця, має всі його права та несе обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні та, відповідно, способу виконання судового рішення.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У березні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, підписане представником ОСОБА_3., у якому просить касаційну скаргу відхилити та залишити в силі ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.
Заперечення мотивоване безпідставністю та необґрунтованістю доводів скарги, оскільки єдиним власником спірного майна є ОСОБА_2, що встановлено постановою Верховного Суду України від 20 січня 2015 року у справі № 21-592а14.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 31 травня 2013 року між ПАТ "Фінанси Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 500 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 26 % річних, строком до 20 травня
2016 року.
У забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 між ПАТ "Фінанси Банк" та ТОВ "РКК" укладено договір іпотеки, посвідчений 31 травня
2013 року приватним нотаріусом КМНО Верповською О. В, в реєстрі № 5153, відповідно до умов якого в іпотеку банку був переданий виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на
11 березня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 6 518 533, 40 грн, з яких: сума простроченого кредиту - 5 551 536, 57 грн, прострочені відсотки - 618 553, 81 грн, нараховані відсотки - 55 363, 27 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 16 253, 41 грн та пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 276 816, 34 грн.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі №753/4952/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фінанс Банк" 6 518 533,40 грн заборгованості за кредитним договором, 3654,00 грн судового збору, 1 538,46 грн витрат, пов`язаних із викликом відповідачів до суду, а всього - 6 523 725,90 грн. У задоволенні вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно, як предмет іпотеки судом - відмовлено.