Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 569/16538/15-ц
провадження № 61-26451св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна служба інтелектуальної власності України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року у складі судді Бердія М. А. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Шеремет А. М., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод" (далі - ТОВ "Технопривод") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.
ТОВ "Технопривод" просило визнати недійсним патент України від 10 червня 2011 року № НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстрований на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зобов`язати Державний департамент інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним патенту України від 10 червня 2011 року № НОМЕР_1.
20 грудня 2017 року представник позивача Харчук В. О. надіслав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Технопривод", про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України.
29 січня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_6 надіслав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі № 760/21858/15-ц, учасниками якої є ТОВ "Технопривод" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна служба інтелектуальної власності України, яке набрало законної сили, вирішено питання про визнання недійсним патенту, яке є предметом спору у цій справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року у задоволенні клопотання ТОВ "Технопривод" про зупинення провадження у справі відмовлено.
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у справі за позовом ТОВ "Технопривод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобов`язання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 760/21858/15-ц, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідками розгляду якого ухвалено рішення від 14 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, а звернення з новим позовом має ту ж мету - визнати недійсним патент України від 10 червня 2011 року № НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Технопривод" залишено без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року ТОВ "Технопривод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило ухвалені судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Технопривод" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018року в частині щодо закриття провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 рок відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Технопривод" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Технопривод" про зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року справу за позовом ТОВ "Технопривод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України дійшов помилкового висновку про те, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на винахід, зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України та позов ТОВ "Технопривод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі, є тотожними. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що в указаних позовах різні позивачі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.