Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 626/2450/14-ц
провадження № 61-25031св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача -ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області, у складі судді Рибальченко І. Г., від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І.,
Коваленко І. П., Сащенка І. С., від 28 лютого 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк", банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області, у складі судді Рибальченко І. Г., від 27 січня 2015 року позовну заяву
ПАТ "Ощадбанк" задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі
1 678 963,35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області
від 23 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня
2015 року - 10 лютого 2015 року, разом з тим, ОСОБА_1 із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення звернувся через один рік і сім місяців - 22 вересня 2017 року, отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув, однак із заявою про поновлення строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заявник не звертався.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушень норм процесуального права. Оскільки заява подана зі спливом десятиденного строку з часу отримання копії заочного рішення та відсутнє клопотання про поновлення строку, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду. Посилання відповідача на необхідність залишення його заяви без руху для надання строку для усунення недоліків безпідставне.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції передчасно залишив його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на подачу заяви, не залишивши його заяву без руху у відповідності до
статті 121 ЦПК України, 2004 року.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
07 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року позовну заяву ПАТ "Ощадбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 678 963,35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року отримана ОСОБА_1
10 лютого 2015 року (т. 1, а.с. 36).
Заява про перегляд вказаного заочного рішення подана представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 вересня 2017 року.
Заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 подано не було.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.