ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №826/8630/16
адміністративне провадження №К/9901/20757/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у складі колегії суддів: Келеберди В. І., Качура І. А., Данилишина В. М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у складі колегії суддів: Ганечко О. М., Літвіної Н. М., Коротких А. Ю. у справі № 826/8630/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у Києві Крищенка Андрія Євгеновича, треті особи: Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати і виплатити різницю в грошовому забезпеченні, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовам до Головного управління Національної поліції у місті Києві, заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенка Андрія Євгеновича, треті особи: Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) від 17.05.2016 № 443 о/с в частині призначення позивача старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;
- поновити позивача на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 17.05.2016;
- зобов`язати виплатити різницю в заробітку (грошовому забезпеченні) з 17.05.2016 по день поновлення.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 позовні вимоги задоволено.
2.1. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенка А. Є. від 16.03.2016 № 231 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення слідчого відділу Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
3.2. У подальшому, наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенка А. Є. від 17.05.2016 3443 о/с ОСОБА_1 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
3.3. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним оскільки посаду начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не було скорочено, позивача, не попереджено за 2 місяці про наступне вивільнення, і як наслідок без згоди його переведено на нижчу посаду.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що відповідачем не надано доказів скорочення посади начальника відділення слідчого відділу, яку обіймав позивач. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів персонального письмового попередження позивача про наступне вивільнення. Вказане в сукупності слугувало підставою для висновку судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем частини першої статті 58 Закону України "Про Національну поліцію".
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Головним управлінням Національної поліції у місті Києві подано касаційну скаргу, в якій орган державної влади просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
5.1. Доводи касаційної скарги відповідача мотивовані тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням матеріального та процесуального права, зокрема щодо надання оцінки доводам сторін.
5.2. Серед іншого відповідач зазначає про те, що судами попередніх інстанцій було допущено втручання в дискреційні повноваження органу виконавчої влади.
6. Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України 06.07.2005 № 2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
9. Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
10. Частиною другою статті 59 Закону № 580-VIII визначено, що час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
11. Крім того, частинами третьою-четвертою вказаної статті закріплено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно - правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
12. Відповідно до статті 65 Закону № 580-VIII, переміщення поліцейських здійснюється: на рівнозначні посади, зокрема: у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, зокрема: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.
Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.
13. Тобто, переведення поліцейського на нижчу посаду в разі скорочення штатів можливе виключно в разі відсутності рівнозначних посад.
14. Водночас, положеннями статті 68 Закону № 580-VIII, визначено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції, відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.