ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №160/8775/18
адміністративне провадження №К/9901/15054/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (судді: Мельник В.В. (головуючий), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)
у справі № 160/8775/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
до Одеської митниці ДФС
про скасування рішення, картки відмови,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - ТОВ "АТБ-маркет", декларант) звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, митний орган, відповідач) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20 липня 2018 року №UA500060/2018/000029/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 липня 2018 року №UA500060/2018/08439.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "АТБ-маркет" при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Митниця на порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким позов ТОВ "АТБ-маркет" задовольнив: визнав протиправними і скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 20 липня 2018 року №UA500060/2018/000029/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 липня 2018 року №UA500060/2018/08439.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Митниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року.
У своєму відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, тому в задоволенні касаційної скарги просив відмовити.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 24 березня 2016 року між позивачем (покупець) та DONGGUAN SILK IMP.&EXP.CO.LTD. OF GUANGDONG (Гуандун, Китай) (продавець) укладено контракт на поставку продукції № 2997-BT/CN, зокрема:
- батарейки первинні, циліндричні, сольові (діоксид-марганцеві), побутові, не виснажені, одноразові, з сухим електролітом, напруга 1,5 V, упаковані у набір по 4 шт у термоусадчій ПВХ плівці (товар № 1);
- батарейки первинні, циліндричні, лужні (діоксид-марганцеві), побутові, не виснажені, одноразові, з сухим електролітом, напруга 1,5 V, упаковані у набір по 4 шт. у блістері (товар № 2).
Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становила 75 243,85 дол. США. Ця вартість була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
З метою митного оформлення вказаних товарів, позивач подав до Митниці митну декларацію від 16 липня 2018 року № UA500060/2018/021630 та додаткові документи, а саме: контракт на поставку продукції від 24.03.2016 №2997-ВТ/СN; специфікація від 09.06.2018 № 16; інвойс від 09.06.2018 № 2018 WТ03032; пакувальний лист б/н від 09.06.2018; рахунок від 16.07.2018 №489/18; рахунок від 16.07.2018 № 489.1/18; договір про перевезення від 05.10.2017 № KL-80/l7; договір страхування від 01.03.2018 № 40-0197-18-00011; страховий сертифікат від 14.06.2018 № 40-0197-18-00011/633; коносамент від 14.06.2018 № D0118060019; товарно-транспортна накладна від 13.07.2018 №005155; сертифікат про походження товару від 09.06.2018; сертифікат якості від 09.06.2018; swift від 22.06.2018.
16 липня 2018 року за наслідками опрацювання наданих декларантом документів Митниця через засоби електронного зв`язку надіслала ТОВ "АТБ-маркет" повідомлення про необхідність подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України.
17 та 20 липня 2018 року позивачем подано до митного органу додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації № 63.2 станом на 01.07.2018; прайс-лист виробника товару від 09.06.2018; страховий поліс від 14.06.2018 №40-0197-18-00011/633 з печаткою та підписом страхувальника; висновок експерта ТПП від 18.07.2018 № ГО-1604; експортні декларації країни відправлення від 11.06.2018 №530420180045538588 і № 530420180045538662.
20 липня 2018 року за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/000029/2, згідно з яким проведено коригування митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, та склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08439.
Підставами для прийняття зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів стало виявлення відповідачем у наданих до митного оформлення документах розбіжностей, а також відсутність у них повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підтягає сплаті за оцінювані товари, зокрема:
1) у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, до ціни, що була фактично або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;
2) згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10 % (тобто 110 %) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Наданий декларантом документ, що підтверджує вартість страхування від 14.06.2018 №40-0197-18-00011/633 не відповідає вищезазначеним умовам;
3) у наданій експортній декларації зазначені умови поставки FOB, але не зазначено географічний пункт переходу обов`язків згідно умов Інкотермс.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем під час митного оформлення товару надано всі необхідні документи, які відповідали вимогам частини другої статті 53 МК України та чітко ідентифікували оцінюваний товар, не містили жодних розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару; натомість відповідачем не обґрунтовано, у чому полягали об`єктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товару, та не доведено неможливості застосування Товариством методу визначення митної вартості за ціною договору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.