ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №704/1435/12
адміністративне провадження №К/9901/10618/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Воловецької районної ради Закарпатської області
на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 (головуючий суддя -В.П. Кривка)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 (головуючий суддя - О.І. Довга, судді - І.І. Запотічний, А.М. Ліщинський)
у справі № 704/1435/12
за позовом ОСОБА_1
до Воловецької районної ради Закарпатської області
про стягнення сум індексації і компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воловецької районної ради Закарпатської області, в якому просив стягнути з Воловецької районної ради Закарпатської області на його користь суми індексації і компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2011 з Воловецької районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.10.2009 по 16.10.2010, виходячи з середнього заробітку 8 408, 42 грн. з допущенням до негайного виконання стягнення зазначеного середньомісячного заробітку в межах платежу за один місяць. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду. На виконання постанови суду видано виконавчі листи, за якими з відповідача на користь позивача стягнуто втрачений заробіток у вказаний період. Оскільки відповідач виконував рішення примусово і тривалий період, позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути внаслідок несвоєчасної виплати втраченого заробітку втрати за індексом інфляції та компенсацію.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016, позов задоволено частково. Зобов`язано Воловецьку районну раду нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів" і в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 за період з 20.10.2009 по 16.10.2010; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із звільненням з посади голови Воловецької районної ради і поновлення на роботі за період з 20.10.2009 по день фактичного повного виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011, що завершено датою 26.03.2012, виходячи з виплаченого ОСОБА_1 середньомісячного заробітку 8 408, 42 грн. у вказаному періоді.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів нарахування і виплати позивачу індексації і компенсації втраченого заробітку, присудженого за рішенням суду у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішенням суду, а також письмові розрахунки та обґрунтування відсутності підстав для таких виплат.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що судами не надано оцінки доказам і розрахункам, які надані відповідачем. Вказує, що початок періоду нарахування компенсації втрати частини заробітку повинен обумовлюватися набранням рішенням суду законної сили, тобто 29.09.2011 та закінчуватися груднем 2011 року. Коефіцієнт інфляції за період з часу набрання законної сили рішенням суду - вересень 2011 року по листопад 2011 року (попередній місяць перед виплатою заборгованості) склав 0, 000 (коефіцієнт розраховується з трьома знаками після коми). Тому підстави для нарахування компенсації ОСОБА_1 відсутні.
Позиція інших учасників справи
7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Воловецької районної ради Закарпатської області.
9. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 прийнято до провадження справу та призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
10. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання, в якому повідомив про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Зазначив, що касаційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
11. Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Воловецької районної ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.10.2009 по 16.10.2010, виходячи з середнього заробітку 8 408, 42 грн.
13. Згідно постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2012, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 і ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Воловецької районної ради про стягнення 3 % річних за період з 01.11.2009 по грудень 2011 року, а також у стягненні моральної шкоди в сумі 17 700, 00 грн. у зв`язку з несвоєчасною виплатою втраченого заробітку, присудженого постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2011.
14. Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 суд розглянув позов ОСОБА_1 до Воловецької районної рази Закарпатської області в частині позовних вимог про стягнення сум індексації і компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
15. Періодом вимушеного прогулу ОСОБА_1 після звільнення з посади голови Воловецької районної ради є 20.10.2009 - 16.10.2010: втрачений середньомісячний заробіток у цей період, встановлений рішенням суду в сумі 8408, 42 грн.; ОСОБА_1, виходячи з середньомісячного заробітку, повністю виплачено примусово органом виконавчої служби втрачений заробіток у вказаний вище період. Виплату проведено такими сумами по датам: 8408, 42 грн. 25.02.2011; 1366, 75 грн. 15.12.2011; 84 026, 00 грн. 26.03.2012.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)