ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2019 року
Київ
справа №822/1429/16
адміністративне провадження №К/9901/34079/18
№К/9901/34085/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому та ОСОБА_1
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (головуючий суддя - О.Л. Польовий)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 (головуючий суддя - О.А. Боровицький, судді - Т.В. Сапальова, Д.Б. Матохнюк)
у справі № 822/1429/16
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому,
Начальника Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області,
про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, Начальника Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни, в якому, з урахуванням заяви про остаточне уточнення позовних вимог, просила:
- визнати рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, начальника управління Мудрої Любові Антонівни протиправними щодо відмови листом від 12.02.2016 № 9523/02 надати інформацію за її інформаційним запитом від 08.02.2016, що необхідна їй для захисту її пенсійних прав і свобод, законних інтересів про дату виготовлення та ким виготовлено й підписано довідки про заробіток для обчислення пенсії зазначених у запиті працівників, що вийшли на пенсію з Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"; дата актів, назва пенсійного органу, яким складено акт перевірки відомостей про заробітну плату для обчислення пенсії зазначених у запиті працівників та індивідуальні коефіцієнти заробітної плати, що обчислені Управлінням Пенсійного фонду України на підставі заробітної плати, що відображено у довідках зазначених у її запиті колишніх її співробітників Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України";
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому надати інформацію за інформаційним запитом від 08.02.2016, яка необхідна їй для захисту її пенсійних прав і свобод, законних інтересів про: дату виготовлення та ким виготовлено й підписано довідки про заробіток для обчислення пенсії зазначених у запиті працівників, що вийшли на пенсію з Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"; дата актів, назва пенсійного органу, яким складено акт перевірки відомостей про заробітну плату для обчислення пенсії зазначених у запиті працівників та індивідуальні коефіцієнти заробітної плати, що обчислені Управлінням Пенсійного фонду України на підставі заробітної плати, що відображено у довідках зазначених у її запиті колишніх її співробітників Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України";
- стягнути з Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому заподіяну моральну шкоду протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав на доступ до публічної інформації, у розмірі 5 000, 00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 08.02.2016 звернулась до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому з запитом, в якому просила надати інформацію про дату виготовлення, ким виготовлені і підписані довідки про заробіток для обчислення пенсії працівників, що вийшли на пенсію з Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України". 12.02.2016 відповідач відмовив позивачу у наданні вказаної інформації. Таку відмову позивач вважає протиправною та такою, що порушує її права і свободи, законні інтереси.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому № 9523/02 від 12.02.2016 в наданні ОСОБА_1 інформації за запитом від 08.02.2016 про дату виготовлення та ким виготовлено та підписано довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що вийшли на пенсію з Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"; дата актів, назва пенсійного органу, яким складено акт перевірки відомостей про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 .
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому надати ОСОБА_1 інформацію за запитом від 08.02.20016 про дату виготовлення та ким виготовлено та підписано довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що вийшли на пенсію з Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"; дата актів, назва пенсійного органу, яким складено акт перевірки відомостей про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 .
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
4. При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки публічна інформація про дату виготовлення та ким виготовлено та підписано довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що вийшли на пенсію з Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"; дата актів, назва пенсійного органу, яким складено акт перевірки відомостей про заробітну плату для обчислення пенсії вищевказаних осіб, не є інформацією з обмеженим доступом, зокрема конфіденційною чи службовою інформацією, тому така інформація має бути надана відповідачем. Разом з тим, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що розумний і справедливий розмір моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, становить 500, 00 грн.
Крім того, відмовляючи в частині позовних вимог щодо надання інформації про індивідуальні коефіцієнти заробітної плати працівника, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказана інформація носить особистий майновий характер, а тому в силу вимог статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є конфіденційною і може бути наданою тільки за згодою особи.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що управлінням при розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 вчинено дії в межах наданих законом повноважень, оскільки запитувана позивачем інформація є конфіденційною і така не може бути надана без попередньої згоди особи, якої вона стосується. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано суду жодних переконливих доказів завдання їй Управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому моральної шкоди.
7. Позивач, стверджуючи у касаційній скарзі, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень в частині незадоволення позовних вимог, просить в цій частині рішення скасувати, справу направити на новий розгляд або ухвалити нове рішення й задовольнити позов у цій частині.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує на незаконність висновків судів попередніх інстанцій, що інформація про індивідуальні коефіцієнти є інформацією про майновий стан, оскільки індивідуальний коефіцієнт зарплати є розрахунковою величиною, вказаний показник обчислюється Управлінням Пенсійного фонду України і є публічною інформацією. Крім того, позивач вважає, що присуджена судом сума моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн. є недостатньою та не відповідає вимогам справедливості.
Позиція інших учасників справи
9. У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1, відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити її без задоволення.
10. Відсутність відзиву на касаційну скаргу відповідача не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому.
12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2019 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
14. Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому з інформаційним запитом про надання публічної інформації, в якому просив повідомити дату виготовлення та ким виготовлено й підписано довідки про заробіток для обчислення пенсії працівників, що вийшли на пенсію з Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", на якому вона працювала з 21.06.1973 по 17.11.2003: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ; дата актів, назва пенсійного органу, яким складено акт перевірки відомостей про заробітну плату для обчислення пенсії вищезазначених працівників та індивідуальні коефіцієнти заробітної плати, що обчислені Управлінням Пенсійного фонду України на підставі заробітної плати, що відображено у довідках вищезгаданих колишніх її співробітників Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України".
15. 12.02.2016 Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому листом № 9523/02 надало відповідь на запит та повідомило, що відповідно до статті 32 Конституції України, статті 11 Закону України "Про інформацію", рішень Конституційного суду України від 30.10.1997 № 5-зп та від 20.01.2012 № 2-рп/2012 запитувана інформація є конфіденційною та може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується. При оформленні звернення не вказано підстав для отримання конфіденційної інформації та не надано доказів того, що громадяни, зазначені у інформаційному запиті, дійсно довіряють позивачу право на отримання інформації щодо себе. Враховуючи вищевикладене, запит позивача щодо надання інформації може бути задоволено лише після надання довіреностей вказаних громадян на отримання інформації щодо себе, за запитом суду чи правоохоронних органів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
18. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".
19. Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
20. Частиною першою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
21. Відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
22. Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.