ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 916/547/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради,
представник позивача - Забарін А.Ф. (довіреність від 16.04.2019 № 202/49); Замета Н.О. (довіреність від 16.04.2019 № 201/49); Федюкович А.В. в.о. начальника управління (розпорядження від 17.10.2018 № 389-к),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Лакоса",
представник відповідача - Гудков С.О., адвокат (ордер від 15.10.2019 № 449003); Костюков О.А., генеральний директор (наказ від 07.07.2006 № 57); Костюков А.М., технічний директор (наказ 01.07.2000 № 18/2000-К),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лакоса"
на рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2019 (головуючий суддя Погребна К.Ф.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (головуючий Ярош А.І., судді: Діброва Г.І. і Принцевська Н.М.)
у справі № 916/547/19
за позовом Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - Управління)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Лакоса" (далі - Товариство)
про розірвання договору.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Управління звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства про розірвання договору на виконання проектних робіт від 24.07.2008 № 18 (далі - Договір).
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором та істотною зміною обставин, що відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є також підставою для розірвання Договору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано Договір, укладений Управлінням та Товариством.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване істотним порушенням Товариством умов Договору та наявністю істотної зміни обставин, а саме зміною чинного законодавства та державних будівельних норм, внаслідок чого Управління значною мірою позбавляється того, на що воно розраховувало при укладенні Договору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 оскаржуване рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину у редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Управлінням не доведено наявність усіх чотирьох складових, передбачених статтею 652 ЦК України, одночасне існування яких є підставою для розірвання Договору.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування нор матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано положення статті 651 ЦК України. При цьому скаржник погодився з позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для застосування статті 652 ЦК України.
Управління подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 24.07.2008 Управлінням (Замовник) та Товариством (Виконавець) укладено Договір, за умовами якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати роботи по об`єкту укріплення Бердянської коси - проектні роботи (І етап). Зміст та обсяги роботи визначаються кошторисом (додаток № 1).
Відповідно до пункту 3.1 Договору Виконавець зобов`язаний: виконати роботи за даним договором у відповідності до норм, правил, державних стандартів і інструкцій в області проектування і будівництва, що діють; на вимогу Замовника давати пояснення щодо вартості робіт, ходу їх виконання; забезпечити якісне виконання робіт у строк, вказаний у розділі 6 Договору.
Згідно з пунктом 4.1 Договору після узгодження проектної документації та проходження нею усіх необхідних експертиз Виконавець передає Замовникові чотири екземпляри проєкту і акт приймання-передачі виконаних робіт.
Кошторисом (додаток № 1 до Договору) передбачено стадії проектування та такий перелік робіт: робочий проєкт (інженерно-геологічні вишукування; гідрографія) - вартістю 693 332,00 грн. (без ПДВ); проєкт (інженерно-геологічні вишукування; гідрологічні обґрунтування; інженерно-геодезичні роботи) - вартістю 819 811,00 грн. (без ПДВ); експертиза проєкта - 38 740,00 (без ПДВ).
Загальна вартість робіт становить - 1 551 883,00 грн., разом з ПДВ - 1 862 260,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 9 до Договору повна вартість робіт складає 1 852 045,14 грн.
Згідно з пунктом 7.4 Договору Підрядник відповідає за недоліки проєктно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявленні у ході будівництва.
Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі виявлення недоліків у проєктно-кошторисній документації Підрядник на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проєктно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
Додатком № 2 до Договору затверджено календарний план робіт, при цьому строки усунення виявлених експертизою недоліків розробленого проєкту умовами Договору не визначені, так само як і строки розробки матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (далі - ОВНС).
За результатом розгляду розробленої Товариством проєктної документації державним підприємством ?Укрдержбудекспертиза? були виявлені помилки та недотримання вимог до міцності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної та технологічної безпеки, кошторисної частини проєктної документації [експертний звіт ДП ?Укрдержбудекспертиза? від 14.12.2017 щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за проектом "Укріплення Бердянської коси - проектні роботи (І етап)"].
Відповідно до пункту 1.2 ДБН А.2.2-1-2003 ?Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проєктуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд? матеріали ОВНС надаються у складі проєктної документації уповноваженим державним органам для експертної оцінки і повинні всебічно характеризувати результати оцінки впливів на природне, соціальне, включаючи життєдіяльність населення, і техногенне середовище та обґрунтовувати допустимість планованої діяльності.
06.11.2018 Замовник рекомендованим листом направив на адресу Виконавця вимогу № 774/49, згідно з якою Замовник на підставі статей 526, 530, 852, 891 ЦК України та пунктів 7.4, 7.5 Договору вимагав від Виконавця у семиденний строк з моменту одержання цієї вимоги:
1. Здійснити розробку матеріалів ОВНС в обсязі відповідно до пункту 1.7 та розділу 2 ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проєктуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд", а також відповідно вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII;
2. Провести експертизу проєктної документації по об`єкту "Укріплення Бердянської коси - проектні роботи (І етап)" згідно з вимогами ??Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи?, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560;
3. Після проходження експертизи проєкту та отримання позитивного висновку протягом 10 календарних днів передати Замовнику чотири екземпляри проєкту на паперовому та електронному носіях.
Товариством вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.
Крім того, Замовником на адресу Виконавця було направлено проєкт додаткової угоди № 10 до Договору, умовами якої передбачалося, що ?Виконавець зобов`язується у строк до 10.12.2018 здійснити розробку матеріалів ОВНС в обсязі відповідно до пункту 1.7 та розділу 2 ДБН А.2.2-1-2003 ?Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд?, вимог Закону України ?Про оцінку впливу на довкілля?, а також зобов`язується у строк до 01.03.2019 провести експертизу проєктної документації, та після її проходження передати Замовнику чотири екземпляри проєкту.
Однак вказаний проєкт додаткової угоди Товариством підписано не було.
Згідно з пунктом 8.1 Договору договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін або за ініціативною будь-якою із сторін у порядку, визначеному чинним законодавством.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору.
Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана норма ЦК України кореспондується з положеннями та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містяться у статті 291 ГК України.
Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.
Згідно із статтею 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Частиною другою статті 320 ГК України передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору.
Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до експертного звіту ДП ?Укрдержбудекспертиза? від 14.12.2017 у розробленій Товариством проєктній документації за проєктом ?Укріплення Бердянської коси - проектні роботи (І етап)? були виявлені помилки та недотримання вимог до міцності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної та технологічної безпеки, кошторисної частини проектної документації.
Товариство було зобов`язано розробити матеріали ОВНС у відповідності до вимог та положень ДБН А.2.2-1-2003 ?Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд? та передати їх Замовнику у складі розробленого ним проєкту.
При цьому матеріали справи не містять доказів усунення Товариство зазначених помилок та недоліків.
17.10.2018 Замовником на адресу Виконавця було направлено проєкт додаткової угоди № 10 до Договору, умовами якої передбачалося, що Виконавець зобов`язується у строк до 10.12.2018 здійснити розробку матеріалів ОВНС в обсязі відповідно до пункту 1.7, розділу 2 ДБН А.2.2-1-2003 ?Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд? та відповідно до вимог Закону України ?Про оцінку впливу на довкілля?, а також зобов`язується у строк до 01.03.2019 провести експертизу проєктної документації та після її проходження передати Замовнику чотири екземпляри проєкту. Вказана додаткова угода не була підписана Виконавцем.
06.11.2018 Замовник рекомендованим листом направив на адресу Виконавця вимогу № 774/49, згідно з якою Замовник на підставі статей 526, 530, 852, 891 ЦК України, пунктів 7.4, 7.5 Договору вимагав від Виконавця у семиденний строк з моменту одержання цієї вимоги: здійснити розробку матеріалів ОВНС в обсязі відповідно до пункту 1.7 та розділу 2 ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд", а також відповідно до вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII; провести експертизу проєктної документації по об`єкту "Укріплення Бердянської коси - проектні роботи (І етап)" згідно з вимогами "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.05.2011 № 560; після проходження експертизи проекту та отримання позитивного висновку протягом 10 календарних днів передати Замовнику чотири екземпляри проєкту на паперовому та електронному носіях.