ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1069/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019 (суддя Грачов В.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот"
про забезпечення позову до подання позовної заяви
особа, яка зверталася з апеляційною скаргою - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз",
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. 03.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі також - ПАТ "Азот", заявник) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст.136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (далі також - ПАТ "Черкасигаз") вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання заявнику.
1.2. Заява мотивована тим, що 30.08.2019 ПАТ "Азот" отримано від ПАТ "Черкасигаз" повідомлення № 548 від 29.08.2019 про припинення газопостачання, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 7 год. 00 хв. 05.09.2019 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання та підготувати до пломбування газоспоживне обладнання; у разі невиконання даної вимоги транспортування газу підприємству заявника буде припинено в примусовому порядку.
Вважаючи зазначене повідомлення незаконним та дії, які можуть відбутись у зв`язку з таким повідомленням, неправомірними, вказуючи на намір звернутись до суду з позовом до ПАТ "Черкасигаз" про оскарження таких дій, заявник просив вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ПАТ "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання заявнику.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019 у справі № 925/1069/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про забезпечення позову. Заборонено Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання на Публічне акціонерне товариство "Азот".
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 11.11.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 925/1069/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги від 15.11.2019 у справі № 925/1069/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
3.4. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16.12.2019.
3.5. 16.12.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ПАТ "Азот" направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Касаційного господарського суду 18.12.2019.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (скаржник) просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №925/1069/19, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Азот" про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Також скаржник просить врахувати в даній справі висновки щодо застосування ч. 2 ст. 136, ч. 11 ст. 137 ГПК України, що викладені в постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/1424/19, від 26.06.2019 у справі №911/364/19, або у разі незгоди з ними передати дану справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу ПАТ "Черкасигаз" вказує, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.
На думку скаржника, у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником не було наведено конкретної матеріально-правової вимоги (предмет позову) ПАТ "Азот" до ПАТ "Черкасигаз", стосовно якої заявник проситиме суд прийняти судове рішення та на забезпечення якої просить вжити заходи забезпечення позову; судом першої інстанції не з`ясовувався зміст позовних вимог ПАТ "Азот", з якими він в подальшому звертатиметься до суду, щодо яких проситиме прийняти судове рішення та які заявник просив забезпечити шляхом заборони ПАТ "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання на ПАТ "Азот".
З урахуванням зазначеного ПАТ "Черкасигаз" вважає, що суд першої інстанції не міг дослідити обґрунтованість доводів ПАТ "Азот" щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також оцінити адекватність відповідного заходу до забезпечення позову (чи відповідає він змісту позовних вимог в розумінні п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України, стосовно яких заявник проситиме в подальшому прийняти судове рішення).
Разом з тим, ухвалою, що оскаржується, було заборонено ПАТ "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання на ПАТ "Азот", що за своїм змістом є тотожним заявленим в майбутньому позовним вимогам ПАТ "Азот" до ПАТ "Черкасигаз", що також вбачається з поданої заявником позовної заяви.
На думку скаржника, суд першої інстанції, внаслідок порушення положень ч. 2 ст.136 ГПК України, не врахування правових висновків Верховного Суду, викладених в п.7.7. постанови від 10.09.2019 у справі №910/1424/19, п. 4.4. постанови від 26.06.2019 у справі №911/364/19, вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню однієї з заявлених в подальшому позовних вимог, що не допускається вимогами ч. 11 ст. 137 ГПК України.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Азот" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №925/1069/19 - без змін, оскільки вважає, що вказані судові рішення прийняті з дотриманням норм процесуального права, судами вірно та в повному обсязі встановлено обставини справи, досліджено всі наявні, належні та допустимі докази на їх підтвердження.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. ПАТ "Черкасигаз" надає заявнику послуги з розподілу природного газу на підставі укладеного між сторонами типового договору розподілу природного газу від 01.04.2017, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.
5.2. 30.08.2019 ПАТ "Азот" отримано від ПАТ "Черкасигаз" повідомлення № 548 від 29.08.2019 про припинення газопостачання, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 7 год. 00 хв. 05.09.2019 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання та підготувати до пломбування газоспоживне обладнання; у разі невиконання даної вимоги транспортування газу підприємству заявника буде припинено в примусовому порядку.
5.3. Підставою направлення ПАТ "Черкасигаз" повідомлення про припинення газопостачання №548 від 29.08.2019 є виконання доручення ТОВ "Променерго-Ресурс" від 28.08.2019 у зв`язку із наявністю заборгованості ПАТ "Азот" за спожитий природний газ.
5.4. Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, постачальником природного газу ПАТ "Азот" в 2019 році є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД", відповідно до укладених договорів постачання природного газу.
5.5. Крім того, у довідці № 03-09/1від 03.09.2019 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" підтверджує, що саме дане товариство є постачальником природного газу для ПАТ "Азот" у 2019 році відповідно до укладених договорів, а також те, що розрахунки за спожитий природний газ ПАТ "Азот" здійснює своєчасно та у повному обсязі.
6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Суд першої інстанції, враховуючи викладені в заяві обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом не обмежує права та законні інтереси публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
6.2. Апеляційний господарський суд погодився з вищевказаними висновками суду першої інстанції.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, тобто за відсутності у суду першої інстанції можливості дослідити саму позовну заяву та викладені у ній матеріально-правові вимоги, останній правомірно виходив з того, що ПАТ "Азот" має намір у подальшому звернутися з позовом до ПАТ "Черкасигаз" про оскарження його дій щодо направлення повідомлення про припинення газопостачання.
За таких обставин, доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом вимог ч. 11 ст. 137 ГПК України, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, з посиланням на надану ним копію поданої ПАТ "Азот" після прийняття оскаржуваної ухвали позовної заяви та на постанови Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18, від 09.09.2019 у справі №924/433/19, колегія суддів апеляційного суду відхилила, оскільки обставини, яких не існувало на момент розгляду справи місцевим господарським судом, не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а тому і докази на підтвердження таких обставин не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості додаткових на підставі ст. 269 ГПК України.
Також колегія суддів не взяла до уваги доводи апеляційної скарги, що зводяться до обґрунтування правових підстав для направлення ПАТ "Азот" повідомлення №548 від 29.08.2019, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження Господарським судом Черкаської області у справі №925/1109/19 під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."
Згідно зі ст.300 ГПК:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
7.2. Відповідно до ст.136 ГПК:
"1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду."
Згідно з п.п.2, 4 ч.1, ч.11 ст.137 ГПК:
"Позов забезпечується:
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті."
7.3. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.