ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/792/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Чумака Ю.Я.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року (головуючий - Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Дикунська С.Я.) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року (суддя Скиба Г.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі
за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі: (1) Кабінету Міністрів України, (2) Міністерства аграрної політики та продовольства України
до: (1) Виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, (2) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної акціонерної компанії "Хліб України"
про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання за державною України права власності на нерухоме майно
ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
Хід судового провадження
1. Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до Виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Христинівської міської ради від 10.04.2012 № 74 "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд"; визнання недійсним та скасування свідоцтва від 17.04.2012 серії САЕ № 312558 про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 1, м . Христинівка Черкаської області, видане АТ "ДПЗКУ"; визнання за державою Україна в особі КМУ права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка, Черкаська область, що включає будівлі та споруди, перелік яких зазначений у прохальній частині позовної заяви.
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постановою Верховного Суду від 28.03.2018, позов у даній справі задоволено повністю.
3. При розгляді цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішення Виконавчого комітету Христинівської міської ради про реєстрацію права приватної власності за АТ "ДПЗКУ" на об`єкт державної власності прийнято із перевищенням повноважень, без наявності документів, які підтверджують зміну форми власності вказаного майнового комплексу з державної на приватну, що порушує права держави в особі КМУ та Мінагрополітики. Також відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.03.1995 № 88/95 та Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 "Хлібна база № 86" включена до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1, та відсутня у додатку 2 щодо об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.
3.1. Крім того, судами встановлено, що прокурором не був пропущений передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк, у межах якого він звернувся до господарського суду з позовом та Позивачі не брали участі у прийнятті Відповідачем-1 оспорюваного у даній справі рішення та оформленні свідоцтва про право приватної власності Відповідача-2, а відтак, свою волю з цих питань не висловлювали і про вказані порушення щодо державного майна Позивачам раніше не було відомо.
Короткий зміст і підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
4. У листопаді 2018 року АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі також - Товариство, Корпорація) звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 за нововиявленими обставинами. Заявник просив суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
4.1. Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, АТ "ДПЗКУ" посилалося на те, що 09.10.2018 ним отримано від Мінагрополітики з супровідним листом від 05.10.2018 № 37-24-15/22777 копію довідки "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" за 1 півріччя 2012 року" від 17.09.2018 № 24/321, складеної Мінагрополітики за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 № 501, що на думку заявника свідчить про обізнаність Мінагрополітики з 2012 року про наявність свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно та впливає на юридичну оцінку обставин та спростовує факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017, адже є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами у частині застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог прокурора.
4.2. Крім цього заявник вказував і на те, що зазначена Довідка № 24/231 у АТ "ДПЗКУ" була відсутня, оскільки складена Мінагрополітики в одному примірнику.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення залишено в силі.
6. Ухвала і постанова з посиланням на статті 73, 74, 76 - 79, 86, 320 Господарського процесуального кодексу України мотивовані недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин з огляду на його своєчасну обізнаність з наведеними у заяві обставинами, що вбачається з відмітки про ознайомлення 18.09.2012 голови правління АТ "ДПЗКУ" з Довідкою № 24/321 від 17.09.2012.
6.1. Разом із цим суди зазначили, що посилання заявника на звільнення голови правління як на підставу необізнаності АТ "ДПЗКУ" з даною довідкою відхиляються, оскільки таке звільнення відбулося більше ніж через чотири місяці від дати його ознайомлення з довідкою, а те, що вказана довідка складена у єдиному примірнику, який знаходився в Мінагрополітики, як і посилання на відсутність доказів ознайомлення з нею інших посадових осіб товариства не спростовують факту обізнаності заявника з її змістом ще з 18.09.2012.
6.2. При цьому, судами також враховано і той факт, що АТ "ДПЗКУ" звернулось до Мінагрополітики із запитом про надання саме вказаної довідки, що опосередковано підтверджує обставину обізнаності заявника про зазначену перевірку та її результати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 року у даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 257, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 86, 236, 320 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) з довідки від 17.09.2012 вбачається достовірна обізнаність Кабінету Міністрів України і Мінагрополітики з 17.09.2012 про оформлення майнового комплексу філії ПАТ "ДПЗК України" "Хлібна база № 86" за Відповідачем-2 на праві приватної власності, що є нововиявленою обставиною, яка свідчить про пропуск позивачами строку позовної давності; 2) оскільки довідка № 24/1 від 17.09.2012 була складена лише в одному примірнику, який знаходився в Мінагрополітики, та Голова Правління ПАТ "ДПЗК України" ОСОБА_1 був звільнений з посади 23.01.2013, тобто більш ніж за 4 роки до звернення прокуратури з позовом у цій справі, та інші посадові особи Корпорації не були ознайомлені з цією довідкою, то саме з дати отримання (09.10.2018) належним чином засвідченої копії вказаної довідки у АТ "ДПКЗУ" виникла можливість ознайомитися з її змістом і підготувати заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 за нововиявленими обставинами.
Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
10. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.