ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/30335/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 (суддя Чинчин О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про стягнення 202 571,40 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 30.11.2015 Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - Позивач, Компанія) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" (далі - Відповідач, Комбінат) з позовом про стягнення за регресом суми основного боргу у сумі 141 686, 40 грн та витрат з проведення судової експертизи у сумі 60 885,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неякісно виконаними Відповідачем роботами із влаштування покриття, які проводились ним на підставі Контракту № 363 від 27.10.2005 (далі - Контракт), укладеного сторонами, з Позивача було стягнуто як збитки грошові кошти, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження з виконання судового наказу у справі № 910/5154/14.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 13.01.2016 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, позов задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача заборгованість в поряду регресу у розмірі 141 686, 40 грн; в іншій частині позову відмовив.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що факт неякісного виконання робіт на об`єкті торгово-розважального та житлового комплексу по вул. Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі міста Києва встановлено судовим рішенням у справі № 910/5154/14, яке набрало законної сили. Також зазначено, що відповідальність перед замовником за недоліки виконання будівельних робіт несе саме Компанія, яка виступала генеральним підрядником з будівництва Об`єкта, та обрала Комбінат як підрядника. Враховуючи, що на виконання рішення у вказаній справі Позивач сплатив 141 686, 40 грн збитків, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, до Позивача в межах вказаної суми перейшло право зворотної вимоги до Відповідача, який допустив недоліки при виконанні будівельних робіт за Контрактом.
Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача 60 885,00 грн в порядку регресу витрат за проведення експертизи суди вказали, що ця сума є саме судовими витратами, розподіленими між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції, чинній на час розгляду справи № 910/5154/14 в суді першої інстанцій, тому не можуть бути стягнуті з Відповідача у даній справі в порядку регресу.
Також суди дійшли висновку про те, що перебіг позовної давності за регресним зобов`язанням розпочався з 30.06.2015, тобто з моменту винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 910/5154/14, тому при зверненні з позовом у даній справі строк позовної давності Позивач не пропустив.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
4.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми частини першої статті 1191 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, і їх виникнення є наслідком порушення абсолютних прав, які мають позадоговірний характер, у той час як між сторонами укладений Контракт, який по суті є договором будівельного підряду. Однак замість норм, які регулюють будівельний підряд, судами застосовано норми, що регулюють позадоговірну відповідальність за шкоду завдану протиправними діями.
4.2. В оскаржуваних судових рішеннях не встановлено складу цивільного правопорушення, яке вчинив Відповідач.
4.3. Відповідач в розробленні документації щодо будівництва участі не брав, при цьому за результатами технічного та авторського нагляду за роботами, які він виконував, недоліків виявлено не було. Внаслідок реконструкції та неналежної підготовки проектної документації на об`єкті будівництва виникли недоліки, за які Відповідач не може нести відповідальність перед Позивачем, враховуючи положення частини першої статті 883 ЦК України, оскільки ці недоліки зроблені самим Позивачем.
4.4. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги заяву Відповідача про застосування позовної давності, оскільки закінчений будівництвом об`єкт прийнятий в експлуатацію 17.08.2010, Позивач пропустив строк позовної давності для пред`явлення вимог щодо якості виконаних робіт відповідно до частини третьої статті 322 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
4.5. Обставини щодо того, що Позивач не позбавлений права звернутися із відповідною заявою за захистом своїх прав та інтересів у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Контракту, а не відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, в порядку регресу лише згадувалися в рішенні суду у справі № 910/5154/14, але не досліджувалися та не встановлювалися судом, тому не можуть вважатися преюдиціальними в даній справі.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 15.11.2019 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. Судами правомірно застосовані норми, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами з огляду на те, що у Компанії виникло право звернення до суду саме в порядку регресу, оскільки відповідно до статті 1191 ЦК України кошти мають бути повернуті Компанії.
5.3. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки цей строк розпочав свій перебіг з 30.06.2015 - винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 910/5154/14.
5.4. Відсутні порушення судами норм матеріального та процесуального права.
5.5. 18.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - Третя особа-2) подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що реконструкція в секції (корпусі) № 10 об`єкта, про який йдеться у цій справі, ним не проводилася і докази зворотного в справі відсутні, просить залишити прийняті у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
6. Встановлені судами обставини
6.1. 11.07.2005 між Третьою особою-2 (замовник) і акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" (правонаступником якого є Позивач, інвестор-генпідрядник) укладено Договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва (далі - Договір), за умовами якого Інвестор-генпідрядник зобов`язується за власні та або залучені кошти здійснити будівництво торгово-розважального та житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: житловий будинок № 1, житловий будинок № 2, житловий будинок № 3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг (далі - Об`єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації і положень Договору та здати Об`єкт замовникові у встановлений Договором строк.
6.2. Відповідно до пунктів 4.2.1, 4.2.4 Договору Інвестор-генпідрядник для здійснення будівництва Об`єкта має право залучати інвесторів, співінвесторів та субпідрядників; інвестор-генпідрядник здійснює будівництво Об`єкта у встановлений Договором строк, самостійно визначає виконавців та укладає з ними договори на проведення будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, вимірювань потужності експозиційної дози гамма випромінювань, з їх початком та закінчення у строки, що забезпечують введення Об`єкта в експлуатацію.
6.3. Згідно з пунктом 6.1 Договору Інвестор-генпідрядник гарантує досягнення Об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об`єкта протягом гарантійного строку, якщо не відбулося порушення умов експлуатації. Гарантійний строк визначається відповідно до чинного законодавства. Гарантійний строк становить на: несучі конструкції - 5 років; огороджувальні конструкції - 3 роки; зовнішнє опорядження - 3 роки; внутрішнє опорядження - 3 роки; зовнішні інженерні мережі - 3 роки; внутрішні інженерні мережі - 3 роки; сантехнічні комунікації - 3 роки; електромережі - 3 роки; благоустрій прилеглої території - 3 роки; інженерне забезпечення - 3 роки.
6.4. 27.10.2005 між Компанією (Інвестор-Генпідрядник) та Комбінатом (Підрядник) укладено Контракт на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до умов якого Підрядник виконує роботи з будівництва об`єкта з інженерним забезпеченням згідно із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою об`єкта розробленою відповідно до чинних державних норм та стандартів України, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні; СТВП), освітлення, благоустрою та озеленення території в межах товарної продукції об`єкта.
6.5. Сторони домовилися здійснити будівництво об`єкта: торгово-розважальний та житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: ж.б. № 1, ж.б. № 2, ж.б. № 3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг, відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 1.1 Контракту).
6.6. Як вбачається з Акта готовності об`єкта до експлуатації, рішення готовності об`єкта до експлуатації, сертифікату відповідності КВ 000318, Дозволу на виконання будівельних робіт №0299-Др від 23.04.2008 генеральним підрядником будівництва торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва є Відповідач.
6.7. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 у справі №910/5154/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та Вищого господарського суду України від 15.07.2015, позовні вимоги ТОВ "Інфіко-Холдінг" до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", за участю третіх осіб - ПАТ "Домобудівний комбінат №4", ТОВ "Інтертехніка" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь ТОВ "Інфіко-Холдінг" 141 686,40 грн збитків та витрати за проведення експертизи у розмірі 60 885,00 грн.
6.8. В процесі розгляду справи № 910/5154/14 з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних знань призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновком від 18.12.2014 № 80/37-14 якої встановлено, зокрема, що розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секції 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 2.2 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування" щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі та її довговічності; виконані будівельні роботи з влаштування покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" в частині вибору технології виконання покрівельних робіт щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів, передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару (мати покладені на поверхню керамзитобетонного шару навпаки - нетканий матеріал знизу (білий), тканий (чорний) - зверху), відсутність документального рішення на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що призвело до неправильного виконання цих робіт та пунктів 1.1, 8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконанні будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування гідроізоляційного шару; технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є те, що килим гідроізоляційного бентонітового мату покладено не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно неправильно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об`єм).