ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №804/186/18
адміністративне провадження №К/9901/55222/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року (прийняте судом у складі судді Горбалінського В.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Семененко Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ) до виконавчої дирекції Фонду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" Андронов Олег Борисович, про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ТОВ звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду № 5406/1 від 14.12.2017 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АБ "Порто-Франко" та визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2017 року № 4394" (далі - Спірне рішення).
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 лютого 2018 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував Спірне рішення.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач, в силу повноважень, які визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", має право приймати рішення щодо скасування результатів відкритих торгів, які проведені у межах ліквідаційної процедури банківської установи. Такі повноваження можуть бути реалізовані відповідачем виключно із підстав, передбачених законодавством. Підстави скасування результатів відкритих торгів (аукціонів) визначені Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388. У спірному випадку оскаржене рішення відповідача про скасування результатів відкритих торгів прийнято не з підстав, які визначені вказаним Положенням. При цьому, суд зазначив, що оскаржене рішення відповідача не містить мотивів та підстав для його прийняття.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 липня 2018 року Фонд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
У скарзі посилається на те, що Спірне рішення прийнято на підставі статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відповідно до Положення щодо організації продажу та Регламенту роботи електронної торгової системи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Сулу судді Гриціва М.І., який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 липня 2018 року був визначений головуючим суддею у цій справі, розпорядженням в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року № 1024/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема касаційної скарги у цій справі.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано головуючому судді.
У зв`язку з відпусткою судді Шарапи В.М. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року № 2156/0/78-19 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та протоколом від 17 грудня 2019 року визначено таку колегію суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Правління Національного банку України від 26.09.2014 № 610 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - ПАТ АБ "Порто-Франко") віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.09.2014 № 103 в ПАТ АБ "Порто-Франко" з 29.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 № 67 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АБ "Порто-Франко" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 30.01.2015 № 19 "Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.01.2018 № 125 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ АБ "Порто-Франко" продовжено до 29.01.2019.
29.09.2017 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 9394 "Про затвердження умов продажу активів АБ "Порто-Франко", яким визначені активи ПАТ АБ "Порто-Франко", що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах (аукціоні), а саме - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними та фізичними особами №№: 1285/2-08, 1365/1-08, 1556/2-08, 1620/2-08, 3172/8-07, 925/4-12, 94/01-11, 924/2-12, 759/4-12, 32/2-11, 2767/2-07.
17.11.2017 відбувся електронний аукціон з реалізації лоту № Q82454b20430, до складу якого включені права вимоги по зазначеним вище кредитним договорам, та переможцем електронних торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про що 17.11.2017 о 13:06:27 складено протокол електронних торгів № UA-EA-2017-11-07-000379-c.
Платіжним дорученням № 505 від 07.12.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перерахувала ПАТ АБ "Порто-Франко" 4 089 700 грн як суму, яка підлягала сплаті переможцем електронних торгів банку.
11.12.2017 на адресу Фонду надійшов лист Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Андронова О.Б. від 08.12.2017 № 01/4113, в якому уповноважена особа повідомила, що 07.12.2017 Приморський районний суд міста Одеси прийняв ухвалу, відповідно до якої на вищевказані права вимоги накладено арешт із забороною будь-якого відчуження за зазначеними договорами та попросив Фонд прийняти рішення або щодо подовження строку укладання договору відступлення прав вимоги за лотом № Q82454b20430 відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-11-07-000379-c від 17.11.2017 або про скасування результатів електронних торгів за лотом № Q82454b20430
14.12.2017 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 5406/1, яким скасовано результати відкритих торгів, проведених 17.11.2017 організатором торгів ТОВ "Мережа публічних аукціонів", з продажу права вимоги за кредитними договорами юридичних та фізичних осіб, а саме: № 1285/2-08, № 1365/1-08, № 1556/2-08, № 1620/2-08, № 3172/8-07, № 925/4-12, № 94/01-11, № 924/2-12, № 759/4-12, № 32/2-11, № 2767/2-07, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.09.2017 № 4394 "Про затвердження умов продажу активів АБ "Порто-Франко" та визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчої дирекції Фонду від 28.09.2017 року № 4394 "Про затвердження умов продажу активів АБ "Порто-Франко".
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, з наведеними у статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.