ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №825/3891/14
адміністративне провадження №К/9901/5612/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області (Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області)
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Шостак О.О., судді - Мамчур Я.С., Желтобрюх І.Л.)
у справі №825/3891/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси"
до Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області (Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, правонаступником якої є Чернігівська ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначило про протиправність оскаржуваних дій та податкових повідомлень - рішень відповідача та правильність визначення Товариством своїх податкових зобов`язань.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на висновки судово-почеркознавчих експертиз №2954-2956/14-24 та №890-893/14-24, протоколи допиту свідків та вказав, що господарські операції між позивачем та ТВО "Летавіца", ТОВ "Торенія", ТОВ "Гефест Альянс", ТОВ "БК "Євробуд"", ТОВ "Запорізький КХР" реально не виконувались, а тому позивач не мав права на формування сум податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеними суб`єктами господарювання.
Позивач оскаржив зазначену постанову в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "25" березня 2015 року скасовано та постановлено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 02.12.2014 року №0004522200;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 02.12.2014 року №0004532200;
- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо внесення на підставі акту №1716/22/34853820 від 22.07.2014 коригування показників податкової звітності ТОВ „Будспеценергоресурси" з ПДВ, до системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок";
- зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті № №1716/22/34853820 від 22.07.2014 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки судово-почеркознавчих експертиз відповідно до яких підписи від імені директорів ТОВ "Летавіца", ТОВ "Торенія", ТОВ "БК "Гефест Альянс"" виконувались різними особами не є безумовним доказом нереальності укладених між позивачем та вказаними вище контрагентами угод, з огляду на те, що податкове законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, а також вказує на те, що згідно висновків судово-економічної експертизи від 24 лютого 2015 року будь-яких порушень податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Будспеценергоресурси" з ТОВ "Летавіца", ТОВ "Торенія", ТОВ "БК "Гефест Альянс"" не встановлено .
Не погодившись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року .
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
18 січня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14 червня 2019 року Чернігівською ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області подано клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області на правонаступника - Чернігівською ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 "Деякі питання територіальних органів державної фіскальної служби" Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області реорганізовано, шляхом приєднання до Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області на правонаступника - Чернігівську ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача на підставі направлень від 17.11.2014 №3315, №3316, від 20.11.2014 №3350 та наказів від 17.11.2014 №3300, від 20.11.2014 №3342, відповідно до вимог пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будспеценергоресурси" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2014.
За результатами перевірки складено акт від 27.11.2014 №2746/22/37699561 (далі - Акт перевірки від 27.11.2014).
Контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог: п.198.2 та п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 208 786 грн, в т.ч. за червень 2012 року в сумі 142 931 грн, за вересень 2012 року в сумі 7 021, 00 грн, за травень 2014 року в сумі 23 151, 00 грн, за серпень 2014 року в сумі 23 060, 00 грн, за вересень 2014 року в сумі 12 623, 00 грн та завищення р. 24 "залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду" за вересень 2014 року в розмірі 1 242, 00 грн.
На підставі Акту перевірки від 21.11.2014 та за результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0004522200 від 02.12.2014, яким ТОВ „Будспеценергоресурси" визначено суму грошового зобов`язання по ПДВ в розмірі 313 181, 00 грн, з яких 208 786, 00 грн основного платежу та 104 395, 00 грн штрафних (фінансових);
- №0004532200 від 02.12.2014, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 1 242, 00 грн за вересень 2014 року.
На адресу ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області надійшов лист від 14.05.2014 №3694/7/25-01-09-01 та постанова старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області про призначення у кримінальному провадженні №32013260000000119 від 30.08.2013 позапланової документальної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Летавіца", ТОВ "Торенія", ТОВ "Гефест Альянс`за період з 01.01.2012 по 31.12.2013. В подальшому, старшим слідчим на адресу ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів було направлено лист №4086/7/25-01-09-01, згідно із яким у постанову слідчого від 14.05.2014 про призначення перевірки внесені зміни у зв`язку з встановленням взаємовідносин платника податків додатково і з іншими суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.
Наказом №2006 від 09.07.2014 на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 сі .78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.
Посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будспеценергоресурси" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Летавіца", ТОВ "Торенія", ТОВ "Гефест Альянс", ТОВ "Екрю", ТОВ "Запорізький КХР", ТОВ "БК "Будінвест -Проект"", ТОВ "Ватес".
За результатами перевірки складено акт №1716/22/34853820 від 22.07.2014 (далі - Акт перевірки від 22.07.2014).
Як вбачається з Акту перевірки від 22.07.2014, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством вимог:
- п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 569 077 грн, в тому числі за 2012 рік в сумі 489 154, 00 грн, за 2013 рік 79 923, 00 грн;
- п. 198.2 та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період, що перевірявся на загальну суму 640 109, 00 грн, в т.ч. за вересень 2012 року в сумі 51 245, 00 грн, за вересень 2013 року 200 828, 00 грн, за жовтень 2013 року в сумі 12 529, 00 грн, за листопад 2013 року в сумі 10 078, 00 грн, за грудень 2013 року в сумі 365 429, 00 грн та завищення р.24 "залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду" за грудень 2013 року в розмірі 36 918, 00 грн.
Дані показники були внесені до системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", в результаті чого був зменшений податковий кредит на загальну суму 640109 грн, в тому числі за вересень 2012 року - 51 245, 00 грн, за вересень 2013 року - 200 828, 00 грн, за жовтень 2013 року - 12 529, 00 грн, за листопад 2013 року - 10 078 грн, за грудень 2013 року - 365 429, 00 грн.
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції за договорами, укладеними з ТОВ "Летавіца", ТОВ "Торенія", ТОВ "Гефест Альянс", ТОВ "Екрю", ТОВ "Запорізький КХР", ТОВ "БК "Будінвест -Проект"", ТОВ "Ватес" не спричинили настання реальних правових наслідків.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.