ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2019 року
Київ
справа №П/811/1533/14
адміністративне провадження №К/9901/6501/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року (головуючий суддя - Кравчук О.В.)
та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Юхименко Ю.В., судді - Мельник В.В,, Нагорна Л.М.)
у справі №П/811/1533/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач"
до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" (далі - ТОВ "Нафтопромпостач", Товариство, платник, позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Світловодської ОДПІ), в якому просило:
- визнати протиправними дії Світловодської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки та складання акту зустрічної звірки №498/2200/37377048 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтопромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сигма - Нафта", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року" без винесення повідомлення - рішення;
- визнати протиправними дії відповідача щодо корегування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" без винесення податкового повідомлення - рішення, задекларованих ТОВ "Нафтопромпостач" сум податкового зобов`язання за серпень 2011 року в сумі 656 356, 78 грн та податкового кредиту в сумі 656 356, 78 грн в розрізі відносин з ПП" Сигма - Нафта";
- зобов`язати відповідача відновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов`язань ТОВ "Нафтопромпостач" за серпень 2011 року в розмірі 656 386, 78 грн, що були відкориговані на підставі акту №498/2200/37377048 по взаємовідносинам з ПП " Сигма -Нафта".
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що складання акту за результатами проведення зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством, а самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов`язань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання акта зустрічної звірки №498/2200/37377048 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтопромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сигма-Нафта";
- визнано протиправними дії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показників податкового зобов`язання ТОВ "Нафтопромпостач" в сумі 656 356, 78 грн за серпень 2011 року та податкового кредиту в сумі 656 356, 78 грн . в розрізі відносин з контрагентом ПП "Сигма-Нафта";
- зобов`язано Світловодську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники податкового зобов`язання ТОВ "Нафтопромпостач" в сумі 656 356, 78 грн, за серпень 2011 року та податкового кредиту в сумі 656 356, 78 грн в розрізі відносин з контрагентом ПП "Сигма-Нафта", задекларовані ТОВ "Нафтопромпостач" в податкових деклараціях;
- присуджено ТОВ "Нафтопромпостач" судовий збір у розмірі 36, 54 грн з Державного бюджету України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи певної інформації, є обов`язком відповідної службової особи, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача. Однак, виходячи з встановленого факту протиправності дій контролюючого органу щодо складання за результатами звірки документа, який не передбачений законом, суди попередніх інстанцій зазначили, що всі послідуючі дії щодо інформації, яка зібрана всупереч приписам Податкового кодексу України не можуть бути використані для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. При цьому суди зазначили, що позовна вимога про визнання протиправними дій Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган уповноважений проводити зустрічні звірки платників податків, відтак, оскаржувані позивачем дії щодо проведення зустрічної звірки належать до посадових обов`язків працівників контролюючого органу.
Не погодившись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає по відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволеннгі позовних вимог не оскаржуються, а тому не є предметом касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою відповідача.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
12 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Товариство 18 лютого 2010 року зареєстроване Світловодською міською радою Кіровоградської області як юридична особа (а.с.7), з 08 лютого 211 є платником податку на додану вартість, що посвідчується відповідним свідоцтвом (а.с.8).
20 грудня 2013 року посадовими відповідача проведено зустрічну звірку ТОВ "Нафтопромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сигма нафта" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.
За наслідками зустрічної звірки складено акт від 20 грудня 2013 року №498/2200/37377048 (далі - Акт).
Як вбачається з Акта, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:
- п.135.2, п.135.4 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування всього в сумі 753 525, 00 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 року - 488 314 грн, 4 квартал 2011 року - 215 197 грн та 1 квартал 2012 року - 49 897 грн;
- ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України що завищення складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування 3 квартал 2011 року на загальну суму 754 810, 00 грн;
- п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 659 270, 00 грн, у тому числі: серпні 2011 року в сумі 325 670 грн, вересні 2011 року в сумі 98 951 грн, жовтні 2011 року в сумі 45 585 грн, листопаді 2011 року в сумі 89 847 грн, грудні 2011 року в сумі 51 696 грн, січні 2012 року в сумі 47 521 грн;
- п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 656 356, 78 грн, в тому числі по операціям з ПП "Сигма - Нафта" серпень 2011 року -656 356, 78 грн (том 1, а. с. 11-23).
За результатами перевірки жодних податкових повідомлень-рішень не приймалось.
Позивач зазначає, що відомості Акту були внесені відповідачем до Централізованих баз даних податкової звітності.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).