ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 910/1548/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",
представник відповідача -Супрун О.В., адвокат (за довіреністю від 30.05.2019 № 251),
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2019
(суддя Картавцева Ю.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019
(головуючий - суддя Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А. і Пономаренко Є.Ю.)
у справі № 910/1548/19
за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк)
про стягнення 46 920,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.12.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
Позов було подано про стягнення 46 920,00 грн пені у зв`язку з невиконанням рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 12.04.2018 № 3-р/к у справі № 7/2-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Банк (далі - Рішення № 3-р/к).
Позов обґрунтовано тривалим невиконанням Банком Рішення № 3-р/к, що стало підставою для нарахування пені в згаданій сумі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019: позов задоволено; стягнуто з Банку 46 920 грн пені із зарахуванням цієї суми до загального фонду державного бюджету України; стягнуто з Банку на користь територіального відділення АМК суму судових витрат зі справи.
Рішення і постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та правомірністю нарахування пені в сумі 46 920,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Банк, зазначаючи про необґрунтованість та прийняття згаданих судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ці судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Подання Банком позовної заяви до суду автоматично зупиняє виконання рішення органу Антимонопольного комітету України з моменту порушення провадження у справі до набрання чинності рішенням господарського суду чи до ухвалення рішення апеляційним судом.
Оскільки з 23.05.2018 (дата відкриття провадження в суді першої інстанції) до 14.12.2018 (дата ухвалення постанови апеляційним господарським судом) виконання Рішення № 3-р/к було зупинене, Банк сплатив штраф на 39-й день дії Рішення № 3-р/к.
Приписи статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон № 2210) не містять посилання на зупинення саме примусового виконання рішення Антимонопольного комітету України, про що помилково було зазначено судами попередніх інстанцій.
На офіційному сайті територіального відділення АМК до 20.12.2018 були опубліковані неактуальні реквізити для сплати штрафу, у зв`язку з чим Банк не мав змогу сплатити штраф у визначений строк, водночас зазначена обставина не була спростована під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Доводи позивача
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надійшло.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Адміністративною колегією територіального відділення АМК Рішенням № 3-р/к визнано, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання територіальному відділенню АМК інформації на вимогу голови територіального відділення АМК від 22.01.2018 №2-25/60 у встановлений ним строк.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення № 3-р/к на Банк було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Рішення № 3-р/к разом з листом територіального відділення АМК від 12.04.2018 № 8-2/432 було надіслано відповідачеві 13.04.2018 (поштове відправлення №7300336363569) та було отримане Банком 17.04.2018.
В той же час Банк, не погодившись з Рішенням № 3-р/к, оскаржив його до господарського суду Херсонської області (справа №923/437/18).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 порушено провадження у справі № 923/437/18.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі № 923/437/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі № 923/437/18.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі 923/437/18 апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі № 923/437/18 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зі справи № 923/437/18.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 923/437/18 касаційну скаргу Банку залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі № 923/437/18 - без змін.
20.12.2018 відповідачем здійснено сплату штрафу у розмірі 68 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2018 № 2140.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон № 2210:
абзаци другий та сьомий частини першої статті 48:
- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу;
частини друга, третя, п`ята та сьома статті 56:
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання;
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку;
частини перша та четверта статті 60:
- заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;
- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.