ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 910/1869/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж Ріелті",
представник позивача - не з`явився,
відповідач-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Титан Безпека",
представник відповідача-1 - не з`явився,
відповідач-2 - Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
представник відповідача-2 - не з`явився,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг",
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж Ріелті"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2019 (головуючий суддя Босий В.П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (головуючий Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А. і Тарасенко К.В.)
у справі № 910/1869/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж Ріелті" (далі - Товариство)
до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Титан Безпека" (далі - Агенція);
2) Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - Холдинг),
про визнання недійсним договору.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Агенції та Агентства про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 15.01.2019 (далі - Договір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір укладений без необхідного обсягу повноважень з боку Агентства та за наявності не припиненого права Товариства на користування спірним майном.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 залучено до участі у справі Холдинг як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що:
- Товариством не надано належних та допустимих доказів існування порушених його прав та законних інтересів внаслідок укладення Договору;
- ухвала слідчого судді від 11.12.2018 у справі № 757/61413/18-к, якою визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Агентству у володіння, користування та розпорядження майна, яке є предметом спірного договору, була обов`язковою та підлягала виконанню на момент укладення спірного договору.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судами не враховано те, що ухвала слідчого судді від 11.12.2018 у справі №757/61413/18-к не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак Договір, укладений на її підставі, підлягає визнанню недійсним;
- при укладанні Договору було порушено його право користування майном, управління яким є предметом спірного договору.
Також у касаційній скарзі Товариством заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке відхилено Касаційним господарським судом, оскільки у клопотанні не наведено підстав, які б передбачали передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Агентство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Від Агенції та Холдингу відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.12.2019 № 29.3-02/3945 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/1869/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 15.11.2017 Холдингом (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено договір оренди № 13-31-33, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І., зареєстрований за № 2257, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати орендареві у строкове платне користування приміщення - нежитлову будівлю, виробничий корпус № 3, загальною площею 18 166,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, а орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування вказане приміщення та сплачувати орендодавцеві орендну плату.
У подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016101100000224, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 у справі № 757/37270/18-к задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке перебуває у власності Холдингу, у тому числі на нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33. Також вказаною ухвалою передано арештоване майно в управління Агентства.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 у справі № 11-сс/824/420/2018 вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке перебуває у власності Холдингу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 757/61413/18-к визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 4201711035000254 від 19.11.2017 шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України ?Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів?, Агентству в управління майно з метою забезпечення збереження, у тому числі збереження економічної вартості, речові докази у вигляді нерухомого та рухомого майна, заборонивши власникам володіння, розпорядження та користування ними. До переліку нерухомого майна вказаною ухвалою віднесено також нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, яка належить Холдингу.
15.01.2019 Агентством (установник управління) та Агенцією (управитель) укладено Договір, за умовами якого установник управління на невизначений строк передає управителю, а управитель приймає в управління об`єкти нерухомого майна (актив) та протягом строку цього договору за плату зобов`язується здійснювати від свого імені управління активами, а саме нежитловою будівлею - виробничий корпус № 3, загальною площею 18 166,4 кв.м, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, реєстраційний номер 82015280000, власником якої є Холдинг.
Відповідно до пункту 3.1 Договору управління активами за цим договором здійснюється управителем в інтересах вказаних нижче осіб: власника активів - у частині збереження та збільшення економічної вартості активів ефективності управління активами - з метою забезпечення можливості повернення активів власнику у разі настання визначеної законом підстави такого повернення; держави України - в частині збереження та збільшення економічної вартості активів ефективності управління активами - з метою забезпечення: 1) виконання визначеного кримінальним процесуальним законодавством України завдань арешту активів як заходу забезпечення відповідного кримінального провадження; 2) можливості примусового стягнення активів на користь держави Україна у визначеному законом правовому режимі у разі настання визначеної законом підстави такого стягнення; 3) надходжень до Державного бюджету України доходів від управління активами у порядку, на умовах та у розмірах, визначених законодавством та цим договором; установника управління - в частині забезпечення виконання ним визначених законом функцій та повноважень з управління активами.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Договору.
Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України ?Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів? управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.