ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/743/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про забезпечення позову у справі
за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса -2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне підприємство "Карла Маркса-2" (далі - ПП "Карла Маркса-2") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 (сім) років строком до 01.04.2024 договір оренди землі, а саме: договір б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки площею 20,8148 га, кадастровий номер 5923882300:09:001:0014.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що позивач, як орендар земельної ділянки, на підставі договору оренди б/н від 24.03.2010 належним чином виконував та продовжує виконувати умови цього договору, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору, однак відповідач фактично відмовив в укладенні додаткової угоди з посиланням на відсутність витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі, в той час як обов`язок щодо замовлення проведення нормативної грошової оцінки орендарем не передбачено ні Законом України "Про оренду землі", ні Законом України "Про оцінку земель".
Позивач на даний час продовжує користуватись земельною ділянкою, що є предметом договору та сплачує відповідну орендну плату, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору та на час звернення з позовом не повідомляв про заперечення у поновленні договору. Таким чином, позивач на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення встановленого договором оренди терміну його дії отримав право на поновлення цього договору.
1.3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення судів мотивовані відсутністю правових підстав поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".
1.4. Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
1.5. 07.05.2019 позивачем була подана заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 (зареєстровано 01.04.2010 за № 041063300529), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в редакції запропонованій позивачем.
1.6. Ухвалою суду від 07.05.2019 заяву позивача від 07.05.2019 про зміну предмета позову було прийнято судом до розгляду.
1.7. Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 (суддя Резніченко О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
1.8. Не погодившись з прийнятим рішенням ПП "Карла Маркса -2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Карла Маркса -2" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 року у справі № 920/743/17 та призначено розгляд справи на 12.09.2019.
1.10. 06.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час розгляду справи в Верховному Суді відповідачем були здійснені дії для істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме відповідачем було здійснено дії щодо поділу земельних ділянок, поновлення права оренди по яким досліджувалось в даній справі. Реєстрацію нових земельних ділянок було здійснено 10.10.2018 та 11.10.2018 на підставі Наказів Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 21.09.2018.
Водночас, заявник зазначає, що враховуючи поділ земельної ділянки, кадастровий номер №5923882300:09:001:0014, на дві нові, на підставі частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при новому розгляді справи позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої предметом позову є поновлення договору оренди землі б/н від 24.03.2010 (зареєстровано 01.04.2010 №041063300541) на той самий строк на тих самих умовах стосовно земельних ділянок загальною площею - 20,8148га, а саме земельних ділянок площею 10,564 га, кадастровий номер 5923882300:09:002:0205, площею 10,2508 га, кадастровий номер 5923882300:09:002:0204.
Як зазначив позивач, з Публічної кадастрової карти станом на 06.09.2019 слідує, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0205, 5923882300:09:002:0204 відсутні в Публічній кадастровій карті. Крім того, зазначені земельні ділянки не обліковується в Публічній кадастровій карті як архівні. Однак згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2019 земельні ділянки з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0205, 5923882300:09:002:0204 зареєстровані як об`єкт цивільних прав, а саме об`єкти нерухомого майна державної власності.
Також заявник зазначає, що в межах контурів земельних ділянок з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0204, 5923882300:09:002:0205 згідно з Публічною кадастровою картою обліковуються наступні земельні ділянки з кадастровими номерами:
5923882300:09:002:0241 (0,2508 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державна власність);
5923882300:09:002:0243 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0244 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0245 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0240 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0242 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0237 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0239 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0238 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0236 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0234 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);
5923882300:09:002:0235 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено).
Отже, на думку позивача, оскільки процедура поділу (дроблення) земельних ділянок 5923882300:09:002:0205, 5923882300:09:002:0204 ще не завершена, а тому у випадку завершення ще одного поділу (дроблення) земельних ділянок та зокрема надання їх частин у власність фізичним особам, при умові задоволення даного позову, повністю неможливим стане виконання рішення суду, оскільки відповідачем буде змінено площу, кадастровий номер та власника земельних ділянок. Тобто позивач буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на ці ділянки на підставі рішення суду.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (колегія суддів у складі: Агрикова О. В., Хрипун О. О., Чорногуз М. Г.) заяву ПП "Карла Маркса -2" про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/743/17:
- заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумські області здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, склад угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер 5923882300:09:002:0205 площею 10,564 га, 5923882300:09:002:0204 площею 10,2508 га;
- заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, загальною площею з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0205 площею 10,564 га, 5923882300:09:002:0204 площею 10,2508 га або їх частин.
2.2. Ухвала мотивована тим, що з огляду на обставини здійсненого відповідачем поділу спірної земельної ділянки на 2 окремі частини, вжиті заходи забезпечення позову спрямовані передусім на запобігання подальшому порушенню прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту. Невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) 2 земельними ділянками, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки.
Крім того, суд зазначив, що заходи забезпечення позову, в даному випадку, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. Головне управління Держгеокадастру у Сумські області у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції про забезпечення позову скасувати. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема статей 136, 137 ГПК України.
Скаржник наголошує, що 27.12.2017 за актом приймання-передачі позивач фактично повернув спірну земельну ділянку відповідачу (орендодавцю); заявником не доведено неможливості виконання рішення суду, а міститься посилання на складність такої процедури.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
4.1. ПП "Карла Маркса -2" у відзиві просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій