П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 810/497/18
Провадження № 11-687апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", ОСОБА_3, про визнання протиправними дій
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року (суддя Медвідь Х. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (судді Ісаєнко Ю. А., Земляна Г. В., Мельничук В. П.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 30 cічня 2018 року звернулася до суду з позовом до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Обухівський ВДВС), треті особи - ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" (далі - ОСББ "Солнєчний луч"), ОСОБА_3, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:
1.1. визнати протиправними дії головного державного виконавця Обухівського ВДВС (далі також - державний виконавець) щодо:
- складання заявки на реалізацію арештованого майна від 29 березня 2017 року;
- складання акту про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна від 21 червня 2017 року;
1.2. скасувати постанови державного виконавця, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 53666522:
- про опис та арешт майна (коштів) від 16 листопада 2016 року ВП №50763011;.
- про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23 листопада 2016 року ВП №50763011;
1.3. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №53666522, яка полягає у:
- невизначенні частки ОСОБА_2 у майні, а саме: машиномісця НОМЕР_1 площею 17,00 кв. м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- незверненні до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_2, який є боржником у вказаному виконавчому провадженні;
- неповідомленні ОСОБА_2 про опис, арешт та про результати оцінки вказаного нерухомого майна;
- непроведенні пошуку рухомого майна чи грошових коштів ОСОБА_2, на які могло бути звернуто стягнення;
- ненаправленні акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 21 червня 2017 року.
2. Позов мотивовано тим, що на примусовому виконанні Обухівського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 53666522, до складу якого входили виконавчі провадження № 50763011 та № 53215405 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСББ "Солнєчний луч" грошових коштів у розмірі
79 792,47 грн. В межах об`єднаного виконавчого провадження було описане, арештоване та продане майно - машиномісце НОМЕР_1, площею 17,00 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю позивачки та ОСОБА_2, оскільки майно було придбане останнім під час перебування у шлюбі з позивачкою.
3. Позивачка вважає, що її право власності було порушене відповідачем, оскільки державним виконавцем під час проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні не було визначено частку ОСОБА_2 у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як це передбачено частиною шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24 травня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність головного державного виконавця Обухівського ВДВС щодо невизначення частки майна боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 53666522.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Обухівського ВДВС щодо невизначення частки майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 53666522 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Разом з тим, відповідач не надав суду належних доказів того, що він звертався до суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні.
6. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, позивачкою не надано доказів на підтвердження порушення оскаржуваними діями державного виконавця її прав та інтересів, а також не вказано, яким чином визнання таких дій протиправними відновить її порушені права та інтереси.
7. Суд зазначив, що визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними та скасування постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження № 53666522, не призведе до відновлення того становища, яке існувало до вчинення таких дій та безпосередньо до проведення прилюдних торгів, оскільки спірне майно відчужено, у зв`язку з чим поновлення права позивача, яке вона вважає порушеним, є неможливим у заявлений спосіб.
8. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 листопада
2018 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року скасував та закрив провадження у справі. Роз`яснив позивачці право на звернення до суду з цим позовом у порядку цивільного судочинства.
9. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вказаний спір безпосередньо стосується майнових прав та інтересів ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулась до адміністративного суду, що в свою чергу, суперечить засадам адміністративного судочинства. Порушення державного виконавця, на які вказує позивачка, не стосуються її прав та інтересів, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, а тому такі дії державного виконавця має право оскаржити боржник - ОСОБА_2 .
10. Крім того, суд посилався на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15, відповідно до якої до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Якщо ж порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
12. Скаржниця зазначає, зокрема, що спір у цій справі має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства, оскільки, виходячи зі змісту статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), зі скаргою на дії та рішення державного виконавця можуть звернутися сторони виконавчого провадження. Однак позивачка не є стороною у виконавчому провадженні, тому позбавлена можливості звернутися з цим позовом до того суду, який видав виконавчий документ за результатами розгляду цивільної справи.
13. У зв`язку із цим позивачка вважає, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування їх рішень.
Позиція інших учасників справи
14. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Солнєчний луч" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Указує на правильність висновків суду щодо приватноправового характеру правовідносин у цій справі, оскільки спір виник через порушення майнових прав позивачки. Крім того, оскаржувані дії та рішення державного виконавця не стосуються прав та інтересів позивачки, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.
15. У відповіді на відзив ОСОБА_1 повторно наголошує на тому, що спір у цій справі належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки вона не є стороною чи учасником виконавчого провадження, отже позбавлена права звернутись до суду, який видав виконавчий документ, у порядку цивільного судочинства. Також указує на неправомірність дій державного виконавця, який не врахував при арешті та реалізації спірного нерухомого майна, що у такому майні є частка позивачки.
16. У додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржниця зазначає про те, що спір у цій справі не може вважатися приватноправовим, оскільки нею не порушено питання про витребування цього майна або визнання його відчуження третій особі недійсним. ОСОБА_1 порушено виключно питання правомірності дій державного виконавця при здійсненні ним владних управлінських функцій.
17. Крім того, скаржниця посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року, де суд висловив правову позицію у спорі щодо оскарження вимоги приватного виконавця, винесеної на виконання наказу Господарського суду Черкаської області, юридичною особою, яка не є стороною чи учасником виконавчого провадження. Суд дійшов висновку, що такий спір має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.
Рух касаційної скарги
18. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 21 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою
від 12 липня 2019 року призначив її до розгляду.
19. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 15 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського ВДВС, треті особи - ОСОБА_2, ОСББ "Солнєчний луч", ОСОБА_3, про визнання протиправними дійпередав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
20. 10 лютого 1992 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 . Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва
від 07 жовтня 2016 у справі № 752/12109/15-ц шлюб було розірвано.
21. За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 було придбано машиномісце НОМЕР_1 площею 17,00 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 . На виконанні Обухівського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження ВП №53666522 з виконання судових наказів:
- від 04 лютого 2016 року № 1-н-1/16 у справі № 372/5130/15-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Солнєчний луч" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 79 183,47 грн та судового збору в розмірі 609,00 грн;
- від 02 листопада 2016 року № 2-н-101/16 у справі № 372/2650-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Солнєчний луч" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 55 431,79 грн.
23. 11 квітня 2016 головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50763011 щодо примусового виконання судового наказу № 1-н-1/6, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 79 792,47 грн.
24. 16 листопада 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №50763011, відповідно до якої здійснено опис та накладено арешт на майно (машиномісце) боржника ОСОБА_2 .
25. 23 листопада 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №50763011, відповідно до якої з метою визначення вартості описаного та арештованого майна призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - ТОВ "УКР ЕКСПЕРТ ГРУП". Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки визначена станом на 30 листопада 2016 року складає 76 639,23 грн.
26. 29 грудня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53215405 щодо примусового виконання судового наказу № 1-н-101/16, виданого Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 56 120,79 грн.
27. 29 березня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про об`єднання цих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №53666522 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34510230, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна (машиномісця) та внесено відповідний запис про обтяження № 19701789.
28. Обухівський ВДВС 29 березня 2017 року звернувся до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") із заявкою на реалізацію арештованого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53666522.
29. 03 травня 2017 ДП "СЕТАМ" на виконання вказаної заявки проведено електронні торги з реалізації лоту № 210510 ( машиномісця №3). Переможцем торгів стала ОСОБА_3 з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 78 938,41 грн., про що державним виконавцем складено акт від 21 червня 2017 року.
30. 21 червня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника ВП №50763011.
31. 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу видано Орловій А. Ю. свідоцтво про право власності на майно (машиномісце) та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19 липня 2017 року № 36205911.
32. Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня
2017 року у справі № 372/5130/15-ц та від 01 вересня 2017 у справі № 372/2650/16-ц скасовано судові накази про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСББ "Солнєчний луч" грошових коштів, а постановами Обухівського ВДВС