Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 760/18544/15-к
провадження № 51-564 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Ємця О.П., Остапука В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника Дрозд І.В.,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишено без задоволення.
На це судове рішення адвокат Гребенник М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року залишена без руху з наданням строку 7 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Гребенника М.О. в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки протягом встановленого строку адвокат не усунув зазначених в ухвалі недоліків.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів і призначити новий розгляд у сулі першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини справи, дійшов неправильного висновку про те, що закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винесено відповідно до вимог закону, оскільки це рішення прийнято без урахування думки потерпілого ОСОБА_1, чим порушені його права Також вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, оскільки адвокат Гребенник М.О. подав до суду усі необхідні документи, що підтверджували його повноваження.
Позиції інших учасників судового провадження
ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали скаргу, наголошували на тому, що заявнику повернуто статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, а отже він має право на оскарження судових рішень.
Особа, щодо якої закрито кримінальне провадження - ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції заперечував проти задоволення скарги.
Прокурор у судовому засіданні вказував на законність судового рішення та заперечував проти задоволення скарги.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Твердження про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення місцевого суду про залишення без задоволення його заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду від 26 жовтня 2015 року.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що ухвала місцевого суду не була предметом перевірки суду апеляційної інстанції, то касаційний суд згідно наведених вимог закону позбавлений можливості переглядати зазначене судове рішення в касаційному порядку.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про незаконність ухвали апеляційного суду, то вони не ґрунтуються на законі.