Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 486/1423/17
провадження № 51- 4264км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів Кравченка С.І., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу цивільного позивача ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року й ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вишневець Збаразького району, Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 04 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільненого від його відбування умовно-достроко на 2 місяці 4 дні;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року визнано винуватим та засуджено:
- ОСОБА_1 за: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
У задоволенні цивільного позову ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" відмовлено.
Вирішено питання стягнення судових витрат та долі речових доказів.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно з вироком суду, 11 березня 2017 року близько 8 години ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа, за попередньою змовою, з метою таємного заволодіння металом, проникли до будівлі сховища відпрацьованого ядерного палива, що знаходиться на промисловому майданчику Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" ДП "НАЕК "Енергоатом", де з підлоги зібрали мідні стержні обмотки електродвигуна мостового крану вантажопідйомністю 160/30 т, вагою 3,3 кг, загальною вартістю 332, 22 грн, які намагалися викрасти, однак не довели свій умисел до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони ВП "Южно-Українська АЕС" на місці події.
Крім того, ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1, повторно шляхом вільного доступу таємно заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном "NOMI EVO М2 і5012" з сім-картою оператора мобільного зв`язку, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1193 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі цивільний позивач ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" не погоджується з постановленими судовими рішеннями у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що, всупереч вимогам статей 370, 419 КПК України, апеляційний суд належно не перевірив доводи апеляційної скарги, не навів мотивів спростування цих доводів та залишив поза увагою порушення допущені судом першої інстанції. Вказує, що встановивши винуватість засуджених у вчиненні кримінального правопорушення, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні цивільного позову, визнавши шкоду завдану злочином у розмірі вартості викраденого майна. Також зазначає, що в обов`язки слідчого, крім проведення слідчих дій, входить з`ясування питань, пов`язаних із заподіянням шкоди потерпілому та визначенням її розміру.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник засудженого Горобця В.Г., у поданих запереченнях на касаційну скаргу цивільного позивача, стверджує про безпідставність доводів, вважає судові рішення законними та обґрунтованими.
Прокурор Сингаївська А.О. вважала, що касаційна скарга є необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У п.1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.