У Х В А Л А
3 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/637/18
Провадження № 11-1344заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
представника позивача - Пашинського М. М.,
представника відповідача - Білопольської Н. А.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Пашинського Миколи Миколайовича про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженніВеликої Палати Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами Комісії на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення цього суду від15 листопада 2018 року.
Апеляційний розгляд справи було відкладено на 15 годину 3 грудня 2019 року.
У судовому засіданні представник позивача Пашинський М. М. заявив відвід суддям Великої Палати Верховного СудуАнтонюк Н. О., АнцуповійТ. О., Бакуліній С. В., Британчуку В . В., ВласовуЮ. Л., ГрицівуМ. І., Гудимі Д. А., Єленіній Ж. М., Кібенко О. Р., Князєву В. С., Лобойку Л. М., Лященко Н. П., Прокопенку О. Б., Пророку В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачуку О. С., Уркевичу В. Ю., Яновській О. Г.
Представник позивача вказав на закінчення вказаного на сайті Верховного Суду робочого часу цього суду та послався на сумнів у повноважності згаданого вище складу суду, який розглядатиме справу в разі відсутності наказу голови цього органу про виконання суддями повноважень понад встановлену тривалість робочого дняз указівкою на умови застосування надурочних робіт відповідно до статті 62 Кодексу законів про працю України.
Перевіривши наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Наведене представником позивача обґрунтування відводу суддям, а саме посилання на розгляд ними справи після закінчення робочого часу у Верховному Суді, не дає підстав для висновку про упередженість суддів стосовно позивача, їх необ`єктивність чи зацікавленість у результаті розгляду цієї справи.
Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи згаданими вище суддями Великої Палати Верховного Судута викликали необхідність їх відводу.