Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 361/535/17
провадження № 61-15481св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 25 грудня 2007 року між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 36-05/07-Ін, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 1 205 940 грн зі сплатою 15 % річних строком до 24 грудня 2019 року.
Повернення кредиту забезпечене договорами поруки та застави від 25 грудня 2007 року (поручитель - ОСОБА_2, заставодавець - ОСОБА_1 ).
Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 1 423 658,59 грн (станом на 01 грудня 2016 року), яка складається із: заборгованості за кредитом - 738 757,81 грн; строкової заборгованості за відсотками - 9 358,86 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 119 407,21 грн; пені - 556 107,71 грн.
Ураховуючи наведене, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно вказаний розмір кредитної заборгованості.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 36-05/07-Ін у сумі 1 423 658,59 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач довів факт неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, забезпеченого порукою, що є підставою для солідарного стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в частині залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо вирішення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення пені за кредитним договором скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пеню за кредитним договором у розмірі 260 621,17 грн.
В іншій частині вимог про стягнення пені за кредитним договором відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що розмір заявленої банком пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, на яку ця пеня нараховувалася, тому на підставі частини третьої статті 551 ЦК України суд зменшив її розмір.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині стягнення пені скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні цієї позовної вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував його доводів про пропуск банком позовної давності до частини вимог про стягнення пені.
Вказує, що суд апеляційної інстанції належно не обґрунтував, чому вирішив зменшити розмір пені на підставі частини третьої статті 551 ЦК України саме до 260 621,17 грн. Вважає, що розмір пені було зменшено не достатньо, та не враховано, що на даний час він погасив банку всю заборгованість за кредитним договором.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Судове рішення суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).