1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Перейти до правової позиції





Постанова

іменем України

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 186/7896/17

провадження № 51-3858 км 19

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Марчук Н. О., Стефанів Н. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,

прокурора Дехтярук О. К.,

в режимі відеоконференції

захисника Лисової Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та захисника Лисової Л. В. на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001860, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Павлограді Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 5 499,75 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 1 липня 2017 року о 4:16, перебуваючи на площі Соборній у м. Павлограді Дніпропетровської області, у ході конфлікту з ОСОБА_4, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому почергово два удари кулаками в обличчя, від яких потерпілий впав на алею та втратив свідомість. У результаті дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 завдано тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий помер у лікарні 4 липня 2017 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2019 року змінив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та виключив з мотивувальної частині вироку посилання на доказ - висновок судово-медичної експертизи № 1370 від 27 липня 2017 року. У решті вирок залишив без зміни.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 та його захисник Лисова Л. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказують на те, що ОСОБА_1 не мав умислу на заподіяння ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, так як удари кулами були невеликої сили, мали характер механічних, рефлекторних, миттєво виниклих на упередження агресії з боку самого потерпілого. На їх думку, кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 121 КК є неправильною та вважають, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 128 КК.

Позиції учасників судового провадження

У письмових запереченнях на касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_3 вказала на законність та обґрунтованість судовий рішень щодо ОСОБА_1, просила залишити їх без зміни, а касаційну скаргу засудженого та його захисник Лисової Л. В. - без задоволення.

У судовому засідання захисник Лисова Л. В. підтримала свою касаційну скаргу та касаційну скаргу засудженого.

Прокурор Дехтярук О. К. вважала касаційну скаргу засудженого та захисника необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Частково задовольнивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 та захисника Лисової Л. В., в якій порушувалися питання невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та юридичної оцінки дій засудженого ОСОБА_1, апеляційний суд в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну оцінку вчиненому.


................
Перейти до повного тексту