Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 686/3034/17
провадження № 61-26138св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Житлово-будівельний кооператив "Подільський край",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року у складі судді Мороз В. О. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) "Подільський край", третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 20 жовтня 2009 року вона уклала договір про дольове інвестування у житлове будівництво із Закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) "Октант". Об`єктом інвестування стала квартира загальною площею 55 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . На день укладення договору вартість за один квадратний метр складала 5 000 грн. Положеннями договору передбачено обов`язок підприємства збудувати і передати їй у власність квартиру та її обов`язок забезпечити інвестування 100 % вартості до 30 березня 2011 року і прийняти квартиру у власність.
Зазначала, що до кінця 2010 року сплатила всю необхідну суму - 275 000 грн.
У зв`язку із зупиненням будівництва будинку інвесторами, у тому числі і нею, було створено ЖБК "Подільський край". 07 жовтня 2011 року між ЖБК "Подільський край" і ЗАТ "Октант" було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку з вбудованими магазинами, офісами і підземною автостоянкою. Коли будинок був зданий до експлуатації, ЗАТ "Октант-центр" (правонаступник ЗАТ "Октант") надіслав до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перелік фізичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) будівництва по АДРЕСА_1, в якому вона зазначена як інвестор квартири № 27 .
16 грудня 2015 року ЗАТ "Октант-центр" повідомив її про те, що з метою реєстрації права власності на проінвестоване житло їй необхідно звернутись до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що вона і зробила, однак рішенням указаної реєстраційної служби їй відмовлено у реєстрації права власності на проінвестовану квартиру через відсутність довідки про членство у ЖБК "Подільський край", а також оскільки за вказаною квартирою у переліку зазначена інша особа.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач обрала неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки право власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку нею набуто не було, тому і захистити це право на підставі статті 392 ЦК України вона не може.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ЖБК "Подільський край", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині встановлення обставин справи щодо оспорюваності договору 09 червня 2017 року та належної оплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 275 000 грн і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення вищевказаних обставин.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору учасниками процесу не оскаржуються, тому відповідно до часини першої статті 400 ЦПК України колегією суддів не перевіряються.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку наданим позивачем доказам та неправильно встановили обставини справи.
Вказує, що суди безпідставно вказали, що інвестиційний договір від 20 жовтня 2009 року є оспорюваним, вважаючи, що він є нікчемним, оскільки був укладений у порушення частини третьої статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність"
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки судами належно встановлені обставин справи, а доводи скарги висновків судів та встановлених ними обставин не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.