Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 487/4207/19
провадження № 51-3932км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пар Веянс" на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пар Веянс" (надалі - ТОВ "Пар Веянс") на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві Чікалова П.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Пар Веянс" на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року, оскільки її було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ТОВ "Пар Веянс" просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, бо не узгоджується з положеннями ст. 304 КПК України стосовно його повноважень, а тому згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс17, відповідна ухвала слідчого судді мала би бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, як така, що за змістом та формою не відповідає вимогам закону.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб у порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Пар Веянс" на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві Чікалова П., яка полягає у невідкликанні доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 02/4-12/6455 від 04.07.2019 року, які надійшли на адресу ТОВ "Пар Веянс" та зобов`язання слідчого відкликати з Одеської митниці ДФС доручення № 02/4-12/6455 від 04.07.2019 року на проведення огляду (переогляду) товарів, які надійшли на адресу ТОВ "Пар Веянс" або змінити його зміст, виключивши з нього вимогу щодо проведення огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ "Пар Веянс".