Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 565/369/19
провадження № 61-16648св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі судді Бондаренко Н. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Кредобанк", у якому просив стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 22 080,91 грн та моральну шкоду в сумі 75 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до пункту 22 договору про участь у фонді фінансування будівництва, у разі коли фактична загальна площа об`єкта інвестування є меншою за проектну площу об`єкта більш як на 0,5 вимірних одиниць (квадратних метрів), що підтверджено даними забудовника про фактичну загальну площу об`єкта інвестування, управитель протягом 15 банківських днів повертає довірителю на підставі його письмової заяви суму коштів, визначену виходячи з кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку зменшилась загальна площа об`єкта інвестування, та поточної ціни вимірної одиниці такого об`єкта на день проведення розрахунків. Фактична загальна площа об`єкта інвестування складає 16,9 кв. м, оплачена ним площа об`єкта - 17,8 кв. м, різниця між проектною та фактичною загальною площею даного об`єкта складає 0,9 кв. м. Ціна за кв. м складає 10 200 грн, а отже сума до повернення складає 9 180 грн. Проте, кошти банк повернув лише 28 квітня 2017 року. З цих підстав просив вимоги позову задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано доказів на їх підтвердження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до іншого суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Кузнецовського міського суду Рівненської області.
19 листопада 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не порушено строки на апеляційне оскарження, оскільки на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження судового рішення надано належні докази.
Відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року ПАТ "Кредобанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 24 - 26).
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 отримано 22 квітня 2019 року (а. с. 74).
04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 22 квітня 2019 року (а. с. 75).
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав епікриз № 2432 державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 3 Міністерства охорони здоров`я України", з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 11 травня 2019 року по 21 травня 2019 року перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні (а. с. 76).
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та для усунення недоліків апеляційної скарги (а. с. 86).
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Рівненського апеляційного суду від 07 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 було отримано 27 червня 2019 року (а. с. 90).
01 липня 2019 року ОСОБА_1 подано доповнення від 30 червня 2019 року та заяву, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на своє перебування у відрядженні (а. с. 91 - 96).
До вказаної вище заяви додано копію наказу директора ПП "ІНКОМ" ОСОБА_1. № 15/04 від 15 квітня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відряджено до міста Київ з 22 квітня 2019 року по 12 травня 2019 року на ТОВ "СПС-09".
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року (а. с. 109).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.