Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 695/3585/17
провадження № 61-41658св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 0,463 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 20 жовтня 2006 року серії ЯГ № 637483 та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 2,06 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 10 травня 2006 року серії ЯГ № 532930.
У встановлений законом строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки смерть батька суттєво вплинула на його моральний та психологічний стан і він впав у депресивний стан, що змусило звернутися за психіатричною допомогою та йому було постановлено діагноз - емоційно-вольові порушення, неетичний синдром у зв`язку із чим пропадає пам`ять та стійкий тривожно-депресивний стан. Такий психологічний стан перешкодив йому здійснити необхідні дії щодо прийняття спадщини.
Вказував, що у межах строку для прийняття спадщини до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я. І. із заявою про прийняття спадщини звернувся його рідний брат - ОСОБА_2, на підставі якої й було відкрито спадкову справу. Інших спадкоємців немає.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у складі судді Степченка М. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один місяць з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений статтею 1270 ЦК України, з поважних причин, внаслідок тривалої хвороби через психічні розлади, тому йому необхідно надати додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не довів своїх позовних вимог щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Крім того, в судовому засіданні повідомив, що причиною пропуску шестимісячного строку стало те, що він забувся подати заяву про прийняття спадщини, тобто його недбалість.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неналежно дослідив наявні у справі докази щодо його тривалої хвороби, яка завадила вчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини, та не надав їм належної правової оцінки
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказує на те, що доводи скарги є безпідставними, не впливають на правильність висновків апеляційного суду, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.