1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України


11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 211/2380/15-ц

провадження № 61-40994св18


Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:


головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,


учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,


розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П., від 20 червня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" мотивована тим, що 29 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - ВАТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_4 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 991/08-КЛ/026, за умовами якого ОСОБА_4 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 64 777,00 дол. США із сплатою 15% річних строком до 28 серпня 2018 року.

23 липня 2009 року між ВАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору № 991/08-КЛ/026 від 29 серпня 2008 року, якою було збільшено ліміт кредиту до 68 711,11 дол. США та кінцевий термін погашення кредиту продовжено до 28 серпня 2023 року, інші умови договору залишено без змін.

На забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором № 991/08-КЛ/026 від 29 серпня 2008 року між ВАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 991/08-КЛ3/026 від 29 серпня 2008 року, предметом якого є належне їм на праві власності нерухоме майно - трикімнатна квартира, загальною площею 63,00 кв. м, житловою площею - 37,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов`язань за укладеним кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 30 березня 2015 року становила 126 035,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 963 468,09 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 66 551,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 564 817,85 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 46 527,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 093 995,91 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 942,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 92 694,95 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 9 014,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 211 959,38 грн, яку відповідачі в добровільному порядку погашати відмовляються.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ "Укрсоцбанк" просило суд у рахунок погашення вказаної суми заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 63,00 кв. м, житловою площею 37,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Сарат Н. О., від 04 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк".

У задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 991/08-КЛ/026 від 29 серпня 2008 року у загальній сумі 126 035,17 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 63 кв. м, житловою площею 37,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27 листопада 2006 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 22 грудня 2006 року.

Вказано, що рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03 червня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням належним чином позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, тому є правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення кредитної заборгованості.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк".

У рахунок задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 991/08-КЛ/026 від 29 серпня 2008 року станом на 30 березня 2015 року у загальній сумі 113 078,34 дол. США, яка складається із: суми заборгованості за кредитом - прострочена заборгованість за кредитом - 66 551,11 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 46 527,23 дол. США, а також пені у розмірі 292 980,91 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 63,00 кв. м, житловою площею 37,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2, виданого органом приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 22 грудня 2006 року згідно з розпорядженням № НОМЕР_1 від 27 листопада 2006 року, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У липні 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд не врахував наявність поданої заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, не надав оцінки положенням пункту 4.4 кредитного договору.

Також апеляційним судом не враховано, що банк не надсилав досудову вимогу про повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, заявник просить передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

31 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Лесько А. О. у касаційному провадженні № 61-40994св18 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу розподілено судді-доповідачу.

18 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29 серпня 2008 року між ВАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_4 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 991/08-КЛ/026, за умовами якого ОСОБА_4 отримала у кредит грошові кошти в розмірі 64 777,00 дол. США із сплатою 15 % річних строком до 28 серпня 2018 року на поточні потреби (а.с. 4-7).

23 липня 2009 року між ВАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору № 991/08-КЛ/026 від 29 серпня 2008 року, якою було збільшено ліміт кредиту до 68 711,11 дол. США та кінцевий термін погашення кредиту продовжено до 28 серпня 2023 року, інші умови договору залишено без змін (а.с. 8).

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 991/08-КЛ/026 від 29 серпня 2008 року, того ж дня між ВАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 991/08-КЛ3/026 від 29 серпня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно - трикімнатна квартира, загальною площею 63,00 кв. м, житловою площею - 37,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2, виданого органом приватизації - управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 22 грудня 2006 року згідно з розпорядженням № НОМЕР_1 від 27 листопада 2006 року (а.с. 10-12, 25, 26).

23 липня 2009 року між ВАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору № 991/08-КЛ3/026 від 29 серпня 2008 року, яким погоджено збільшення ліміт кредиту до 68 711,11 дол. США та кінцевий термін погашення кредиту продовжено до 28 серпня 2023 року, інші умови залишено без змін (а.с. 13-14).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов`язань за укладеним кредитним договором, виникла заборгованість станом на 30 березня 2015 року у розмірі 126 035,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 963 468,09 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 66551,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 564 817,85 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 46 527,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 093 995,91 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 942,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 92 694,95 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 9 014,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 211 959,38 грн (а.с. 19-22).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна особа має право у порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 60 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Подібні за змістом положення містить стаття 81 чинного ЦПК України.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).


................
Перейти до повного тексту