Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 757/19028/19-ц
провадження № 61-17118св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецгеологорозвідка"
боржник: Публічне акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецгеологорозвідка" (далі - ТОВ "Спецгеологорозвідка") звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду.
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що рішенням Арбітражного суду м. Москви від 07 жовтня 2018 року у справі № А40-179726/18-12-1301 з Публічного акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (далі - ПАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ") на користь ТОВ "Спецгеологорозвідка" стягнуто заборгованість за договором № 18-ИГ від 12 лютого 2013 року у розмірі 2 000 000 рублів, а також витрати зі сплати державного мита у розмірі 33 000 рублів.
Рішенням Дев`ятого арбітражного апеляційного суду від 16 січня 2019 року рішення Арбітражного суду м. Москви від 07 жовтня 2018 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 16 січня 2019 року.
Позивач вказував, що боржник приймав участь у розгляді про стягнення з нього заборгованості, про що зазначено у тексті рішення суду.
Посилаючись на те, що станом на дату подання клопотання боржник рішення суду у добровільному порядку не виконав, заявник просив надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 07 жовтня 2018 року у справі № А40-179726/18-12-1301.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року клопотання ТОВ "Спецгеологорозвідка" про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає виконанню на підставі статей 462, 463 ЦПК України, залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подане заявником клопотання не відповідає вимогам частини третьої статті 466 ЦПК України, оскільки до нього не додано документу, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Крім цього, судом зазначено, що до клопотання не додано квитанції про сплату судового збору, ставка якого відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Не погодившись із цим рішенням, ТОВ "Спецгеологорозвідка" подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Спецгеологорозвідка" задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що, вказуючи на відсутність документу, який засвідчує, що сторона, відносно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції не врахував, що при визначенні дотримання повноти переліку поданих документів необхідно керуватися правилами міжнародного договору України - Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року (далі - Угода). Крім цього, судом першої інстанції залишено поза увагою, що статтею 466 ЦПК України не передбачено надання документу про сплату судового збору за подання клопотання, а пункт 15 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" прямо вказує, що судовий збір за подання клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду не справляється.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Спецгеологорозвідка" та скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, який з урахуванням всіх обставин справи ухвалив рішення про залишення клопотання без розгляду та повернення його заявнику. Заявник вказує на те, що, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, стягувач порушив передбачений частиною другою статті 8 Угоди порядок його подання, оскільки не додав до клопотання усіх необхідних документів, а саме - копій судових рішень про стягнення заборгованості, виконавчого документу, а також документів, які підтверджують належне повідомлення ПАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (як відповідача у справі про стягнення заборгованості) про час та місце розгляду справи. Крім цього, стягувач допустив порушення процедури звернення з клопотанням, оскільки подав його безпосередньо до суду, а не через орган державної влади України.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
28 листопада 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
29 листопада 2019 року справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 07 листопада 2018 року стягнуто з ПАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на користь ТОВ "Спецгеологорозвідка" заборгованість за договором № 18-ИГ від 12 лютого 2013 року у розмірі 2 000 000 рублів, а також витрати зі сплати державного мита у розмірі 33 000 рублів.
Рішенням Дев`ятого арбітражного апеляційного суду від 16 січня 2019 року рішення Арбітражного суду м. Москви від 07 жовтня 2018 року залишено без змін.
15 квітня 2019 року ТОВ "Спецгеологорозвідка" звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі статтей 462, 463 ЦПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 07 листопада 2018 року, заявник посилався на те, що боржник у добровільному порядку зазначене рішення не виконує.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.