Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 585/2310/14-ц
провадження № 61-37024св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора,
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року у складі судді Євлах О. О. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів Левченко Т. А., Хвостика С. Г., Собини О. І.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У позові просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 передати їй вказаний автомобіль; витребувати у відповідача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21 травня 2008 року.
Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Згідно складеного її батьком заповіту він усе своє майно заповів їй. Посилаючись на неможливість оформлення її спадкових прав на автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який входить до складу спадщини, у зв`язку із тим, що транспортний засіб та правовстановлюючі документи на нього знаходяться у ОСОБА_2, просила позов задовольнити.
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказувала, що з 18 лютого 2012 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 та є спадкоємцем першої черги за законом. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; малої архітектурної форми - кіоску, площею 15 кв. м, що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіля Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; власних грошових коштів на кредитній картці № НОМЕР_3 ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 2 354,15 грн; страхового відшкодування, що нараховане та виплачене ОСОБА_3 ПрАТ СК "Провідна" в сумі 22 430,27 грн. У встановлений законом строк вона звернулась до Роменської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Звертаючи увагу на суттєві розбіжності підпису та почерку ОСОБА_2, які наявні в заповіті, складеному 12 листопада 2009 року, із зразками підпису та почерку, які містяться в інших документах, ОСОБА_2 стверджувала про недійсність такого заповіту. Крім цього, зазначала, що на час складання заповіту ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями та перебував на диспансерному обліку в лікаря-нарколога.
Неможливість оформлення спадкових прав на нерухоме майно в позасудовому порядку пояснювала тим, що ОСОБА_3 за життя не зареєстрував право власності на домоволодіння після самочинно зведеної прибудови, а саме гаражу "Б" та перебудови частини житлового будинку, в результаті чого збільшено розмір житлової площі на 8,2 кв. м, допоміжної площі та загального користування на 17,7 кв. м. Схожа ситуація виникла також і з малою архітектурною формою, фактична площа якої (15 кв. м) не відповідає її площі, визначеній у паспорті на розміщення кіоску.
Крім цього за спільні з її покійним чоловіком кошти ними було здійснено реконструкцію 1/2 частини домоволодіння, у зв`язку з чим придбано будівельні матеріали та виконано роботи на загальну суму 40 502 грн. Також, в період спільного проживання та перебування в шлюбі з ОСОБА_3 ними сплачено 33 354,96 грн на погашення кредитної заборгованості за автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що відповідає 39,71% його загальної вартості.
Посилаючись на наведене та з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 12 листопада 2009 року; визнати за нею право власності на майно: об`єкт самочинного будівництва, а саме 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; малу архітектурну форму - кіоск загальною площею 15 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; будівельні матеріали та будівельні роботи, що використані при реконструкції частини житлового будинку на загальну суму 40 502 грн, 39,71% автомобіля Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роменська міська державна нотаріальнаконтора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу залишено без задоволення.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що ОСОБА_3 заповів усе своє майно, яке буде йому належати на час смерті своїй дочці - ОСОБА_1 . Та обставина, що підписи у заповіті виконано саме ОСОБА_3 підтверджується висновком повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 8608/10904 від 14 грудня 2016 року. ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити свої спадкові права, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на транспортний засіб, а між сторонами існує спір про право на спадкове майно.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заповітом, який є дійсним, охоплене усе спадкове майно, а ОСОБА_2 не належить до кола осіб, передбачених статтею 1241 ЦК України, які мають право на обов`язкову частку у спадщині. Право власності на спірне майно (житловий будинок) було набуто заповідачем до укладення шлюбу з ОСОБА_2, якою не надано доказів проведення ремонтних робіт у ньому. Автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 також придбав до шлюбу, а погашення ним частини кредитної заборгованості в період шлюбу не є наслідком набуття ОСОБА_2 права власності на це майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
20 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Лесько А. О. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Штелик С. П., Мартєв С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 585/2310/14-ц та витребувано справу з Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03 грудня 2019 року визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи у складі: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М.,
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом було необґрунтовано відхилено клопотання її представника щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим її було обмежено у реалізації процесуальних прав та позбавлено доступу до правосуддя.
Заявник посилається на необґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль. Зазначає, що позов ОСОБА_1 не містить посилань на наявність доказів порушення її прав саме ОСОБА_2, яка, в свою чергу, не має можливості видавати відповідний встановлений законом документ, згідно з яким ОСОБА_1 могла б здійснити державну реєстрацію спірного автомобіля.
ОСОБА_2 зазначає, що судами попередніх інстанцій, в порушення норм цивільного процесуального законодавства не наведено мотивів відхилення висновку судової почеркознавчої експертизи від 25 січня 2016 року № 58. Натомість звертає увагу, що висновок повторної комплексної почеркознавчої експертизи від 14 грудня 2016 року мав бути відхилений судом, оскільки така експертиза була виконана з використанням документів, які експертам не направлялись, та, виявивши незвичні умови виконання підпису у заповіті, експертами було віднесено їх до ознак, які не є ознаками технічної підробки.
Касаційна скарга також містить посилання на неправильність висновку судів щодо недоведеності ОСОБА_2 обставини проведення будівельних робіт та виконаними у зв`язку із ними поліпшеннями, що призвело до збільшення житлової площі, а також того факту, що погашення кредиту на суму 33 354,96 грн відбувалось у період перебування нею у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий ОСОБА_1 . Колегія суддів долучає відзив на касаційну скаргу до матеріалів справи, проте розглядає касаційну скаргу без його врахування, оскільки відсутні докази надсилання його копій іншим учасникам справи, що є невиконанням приписів частини четвертої статті 395 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_3
Згідно заповіту, посвідченого 12 листопада 2009 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також все те, на що він матиме право, заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до договору дарування від 04 вересня 1998 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Зазначене майно складається з будинку шлакоблочного "А", жилою площею 54,0 кв. м, гаража цегляного - "Г" та уборної цегляної - "У" (т. 1 а.с.118).
У відповідності до звідного оціночного акту по домоволодінню в АДРЕСА_1 , проведено реєстрацію поточних змін станом на 07 лютого 2002 року, у зв`язку з чим зазначено перелік будівель і споруд, що складається з: будинку "А-1", гаража "Г", уборної "У", гаража "Б", вбиральні "У-1", огорожі (т.1 а.с.120).
Згідно з відомістю та поетажного плану на житловий будинок в АДРЕСА_1, 1/ 2 частина житлового будинку, що належала на праві власності ОСОБА_3, складається з сіней - 10 кв. м, кладової - 3,7 кв. м, кухні - 10,3 кв. м, житлової кімнати - 14,8 кв. м, житлової кімнати - 8,8 кв. м, житлової кімнати - 6,5 кв. м, загальна площа частки - 54,1 кв. м, житлова - 30,1 кв. м (т. 1 а. с. 121-122).
З акту № 443 міжвідомчої комісії Роменського міськвиконкому від 27 липня 2001 року та будівельного паспорту на будівництво прибудови до житлового будинку, виданого на підставі рішення виконкому Роменської міської ради від 26 вересня 2001 року № 361, вбачається, що ОСОБА_3 дозволено будівництво прибудови, яка вже розпочата, до належної йому частки житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 199-202).
Відповідно до плану газопостачання від 29 вересня 2008 року та проекту влаштування вентиляції кухні, ОСОБА_3 01 жовтня 2008 року погоджено зміну місця установки газового лічильника і газової плити в кв. № 2 та зміну місця установки автозапалювального приладу (т. 1 а. с. 203-204) та встановлення облаштування вентиляції кухні (т. 1 а. с. 205-206).
У відповідності до державного акту серії ЯГ № 033372, виданого 16 травня 2006 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0287 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим використанням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а. с. 207).
Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 19 травня 2008 року ОСОБА_3 придбав автомобіль за 94 179,00 гривень (т. 3 а. с. 197).
За умовами кредитного договору від 21 травня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 84 000 грн для придбання авто Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, строком на 60 місяців, з кінцевим терміном сплати кредиту - до 12 травня 2013 року (т. 3 а. с.198).
Відповідно до повідомлення Роменського центру УДАІ від 27 травня 2014 року автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 з 21 травня 2008 року (т. 1 а. с. 12).
Згідно копій квитанцій ОСОБА_3 протягом 2012 року періодично вносив на поточний рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кошти на погашення отриманого кредиту (т. 3 а. с.199-200).