Постанова
Іменем України
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 243/7992/16-ц
провадження № 61-16318св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,
відповідачі: Держава Україна, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Кабінет Міністрів України, Державна казначейська служба України,
за участю прокурора Слов`янської місцевої прокуратури,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року у складі судді Воронкова Д. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Агєєва О. В., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним 13 жовтня 1984 року були зроблені внески до Ощадбанку СРСР у розмірі 3 335 рублів з нарахуванням 3 % річних, 02 жовтня 1986 року в розмірі 3 000 рублів з нарахуванням 3 % річних, 31 грудня 1992 року до Ощадбанку України в розмірі 50 000 карбованців з нарахуванням 9 % річних та 08 травня 1993 року - 30 000 карбованців з нарахуванням 9 % річних.
З посиланням на вимоги Конституції України, ЦК України, Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" просив: визнати незаконними діяльність та бездіяльність Держави Україна щодо не встановлення його конституційних прав у відповідності до Конституції та Законів України; зобов`язати Державу Україна поновити його порушені права на власність - внески в державну установу "Ощадбанк" у відповідності до Конституції та Законів України; відшкодувати збитки - не сплачені внески на умовах, передбачених Конституцією та Законами України; зобов`язати державу Україна відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
07 липня 2017 року ОСОБА_1 було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку ціни позову, яке суд розцінив як уточнення позовних вимог, в якому останній, з посиланням на вимоги частини другої статті 524 ЦК України, визначає суму позовних вимог у розмірі 444 294,5 грн з урахуванням курсу долара США на час здійснення внеску та з урахуванням відсотків.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідача Кабінет Міністрів України та Державну Казначейську службу України в особі Управління Державної казначейської служби України у місті Слов`янську Донецької області.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року залучено до участі у справі прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до 11 січня 2019 року до залучення до участі у справі правонаступника позивача. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що суду не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення права позивача щодо повернення вкладів, внесених ОСОБА_1 до Ощадбанку України 31 грудня 1992 року в розмірі 50 000 карбованців та 08 травня 1993 року у розмірі 30 000 карбованців. Разом з тим, із ощадних книжок встановлено, що зазначені внески були перераховані у 1993-1995 роках та 1996-1999 роках з урахуванням відсотків, що свідчить про можливість позивача розпоряджатися вказаними грошовими коштами. Факт відмови у видачі вказаних вкладів не встановлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо внесків, зроблених позивачем за часів СРСР, суд першої інстанції виходив з того, що письмових клопотаннях та судовому засіданні представником позивача неодноразово наголошувалося на тому, що у порядку, передбаченому Законом України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України", позивач за внесками до Ощадбанку не звертався, своїм правом на отримання компенсаційних виплат на повернення вкладів не скористався, а предметом спору є повернення внесків за їх ринковою вартістю, а не їх компенсація.
Також місцевий суд зазначив про те, що іншого порядку компенсації виплат на повернення вкладів Ощадбанку СРСР ніж спеціальний порядок, передбачений Законом України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" діючим законодавством України не передбачено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд не досліджував позов на відповідність нормам статті 174 ЦПК України, у зв`язку з чим суд грубо порушив норми частини другої статті 213, статей 174, 178,179, 180, 191, 198, 199 ЦПК України. Суд першої інстанції проігнорував вимоги пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України, не провів заміну неналежного відповідача, оскільки відповідно до вимог статті 173 ЦК України від імені держави за спеціальними дорученнями можуть виступати органи державної влади, суд не направляв позовну заяву за адресою: місто Київ, вулиця Бакова, 11, не повідомив про розгляд позовної заяви, тому немає спеціальних доручень від Держави із вказівкою органів, які будуть представляти відповідача - Державу. Головна сторона у справі - Держава не була сповіщена про позов.
Суд не досліджував і не застосував частину третю статті 131 Конституції України, на порушення частини другої статті 190 ЦПК України не надіслав сторонам у справі ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви із додатками.
Суди попередніх інстанцій не досліджували доручення представників Кабінету Міністрів України та Казначейства, згідно з якими забороняється визнавати вимоги позову, застосували норми закону, який не підлягав застосуванню.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У жовтні 2019 року Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про застосування до спірних правовідносин Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України".
Висновок апеляційного суду про відсутність іншого порядку компенсації виплат на повернення вкладів СРСР, ніж спеціальний порядок, передбачений Законом України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України", діючим законодавством України, є правильним, а доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Копіями ощадних книжок підтверджується, що ОСОБА_1 13 жовтня 1984 року здійснив внески до Ощадбанку СРСР у розмірі 3 335 рублів з нарахуванням 3 % річних, а 02 жовтня 1986 року - 3 000 рублів з нарахуванням 3 % річних.
31 грудня 1992 року ОСОБА_1 здійснив внески до Ощадбанку України в розмірі 50 000 карбованців з нарахуванням 9 % річних, а 08 травня 1993 року - 30 000 карбованців.
Згідно з відповіддю філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", адресованою ОСОБА_1 від 19 січня 2017 року № 25-9/69/99-бт станом на 19 січня 2017 року відкрито компенсаційний рахунок № НОМЕР_1 /25408 у ТВБВ № 10004/0570 в сумі 4 548,6 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
01 жовтня 2019 року справа № 243/7992/16-ц надійшла до Верховного Суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Стосовно позовних вимог щодо внесків, зроблених ОСОБА_1 за часів СРСР.
Питання збереження, відновлення реальної вартості та компенсації знецінених грошових заощаджень громадян України, які зберігалися на рахунках Ощадного банку колишнього СРСР до 02 січня 1992 року регулюються Законом України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України".