Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 296/3851/16-ц
провадження № 61-11618св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних та зустрічних позовних вимог
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - ПАТ "НВП "СЕМЗ") звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь 9 566 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та 650 грн витрачених на проведення товарознавчого дослідження.
В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "НВП "СЕМЗ" посилалося на те, що 28 березня 2015 року у м. Житомирі по вул. Котовського, 61 сталася ДТП, внаслідок якої, автомобіль марки Hyundaі, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль марки Skoda Super B, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль марки Skoda Super B, належить ПАТ "НВП "СЕМЗ".
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року винним у ДТП визнано ОСОБА_1
В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, в результаті чого позивачу завдано 9 566 грн майнової шкоди.
Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Корольовський районний суд міста Житомира рішенням від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення відсутністю підстав, передбачених статтею 1188 ЦК України, а саме факту заподіяння шкоди винними діями відповідача для настання цивільно-правової відповідальності останнього.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Житомирський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2018 року рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 квітня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" 9 566 грн майнової шкоди та 650 грн витрати за проведення судового автотоварознавчого дослідження. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд мотивував рішення тим, що позивач надав суду докази щодо розміру завданої йому майнової шкоди, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у наданих доказах не виникає. За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог не може вважатися таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.
До апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки 30 листопада 2018 року. За правилами частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Заяви, клопотання від відповідача та його представника до апеляційної інстанції не надходили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 11 червня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на надання суду обґрунтованих пояснень та заперечень щодо апеляційної скарги ПАТ "НВП "СЕМЗ".
Апеляційний суд зазначаючи про те, що нібито його представник ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, помилково вважав, що за правилами частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення повістки представнику вважається врученням її і цій особі, тобто мені з огляду на наступне.
Позивач оскаржив рішення районного суду від 25 квітня 2018 року після спливу більше шести місяців і на момент звернення його до суду апеляційної інстанції вказане судове рішення в силу статті 273 ЦПК України вже було таким, що набрало законної сили, і необхідності у продовженні відносин з адвокатом Струковою Л. В. у нього вже не було, а тому 25 липня 2018 року він розірвав укладений з нею договір про надання йому правової допомоги від 09 листопада 2015 року.
Отже на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Струкова Л. В. вже не була його представником і не зобов`язана була виконувати будь-які процесуальні дії щодо його представництва в суді чи інших органах влади.
З апеляційної скарги від 14 листопада 2018 року вбачається, що заявник вказав у скарзі його адресу, зазначену в позові, однак він разом із сім`єю з 12 липня 2018 року проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12 липня 2018 року.
Вказана обставина пояснює те, що якщо суд апеляційної інстанції і направляв йому повідомлення/повістки на адресу, зазначену заявником в апеляційній скарзі, то він, в силу поважних та об`єктивних причин, не міг їх отримати та знати про дату судового розгляду справи.
29 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "НВП "СЕМЗ" на касаційну скаргу, мотивований тим, що доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, не містять чіткого посилання в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2018 року та ухвалення нового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь 9 566 грн матеріальної шкоди та 4 095 грн судових втрат.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 01 серпня 2019 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Корольовського районного суду міста Житомира.
13 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду